Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ... Tic. Ve San. Ltd.Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 04.07.2019 tarihli ek karara adı geçen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca davalılardan ... Tic. AŞ arasında imzalanan sözleşmelerle, lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/210 KARAR NO: 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 EK KARAR TARİHİ: 04.07.2019 NUMARASI: 2014/242E. - 2018/1271 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ... Tic. Ve San. Ltd.Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 04.07.2019 tarihli ek karara adı geçen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca davalılardan ... Tic. AŞ arasında imzalanan sözleşmelerle, lehine krediler tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı ile takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tic. AŞ ve ... ve ... vekili, savunmasında özetle: takibe, ödeme emrine, fahiş alacağa talep edilen % 48, % 19,02, ve % 30,24 fahiş faiz oranlarına tüm faiz miktarına % 5 gider vergisine ve tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin Kartal ... Noterliğinin 06.06.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile defiler sunduklarını, borca karşılık yüksek miktarda çek ve senetlerin rehin verildiğini, günü geldiğinde bunların tahsil edildikleri faiz oranlarının fahiş olduklarını, faiz tarihlerinin belirli olmadığını ve % 5 gider vergisi talebine itiraz ettikleri karşı tarafa adı belirsiz borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili, savunmasında özetle: müvekkiline gönderilen kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, temerrüde düşürülmeden hesap yapılmasının yanlış olduğunu, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden hesabın kat edildiğini ve müvekkillerine ihtar gönderildiğini, kefaletin belirli olmaması nedeniyle müvekkiline başvurulamayacağını, bu yönde yerleşik Yargıtay içtihatları bulunduğunu, müvekkili ile ilgili borç muacceliyet kesbetmediğinden takibin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı bankanın davalılardan ... Tic. A.Ş., ... Tic. San. Ltd. Şti. ... ve ...'den Takip Tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla: ... nolu Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 928.808,91-TL. asıl alacak, 9.984,71 TL. işlemiş faiz, 1499,24...