6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 30.11.2015 tarihi itibariyle yapılan mali inceleme ile borçlarının aktifinden fazla olduğunun tespit edildiğini, iyileştirme projesinin tatbikine imkan verilmesi halinde borçlu şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu iddia ederek, İflas durumunun bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları İle davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin İİK 179 maddesi kapsamında hükmedilen tedbirlerden yaklaşık 4 yıldır faydalandığı halde borca bataklık durumunun artarak devam ettiği, iyileştirme projesinde gerçekleştirmeyi hedeflediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2382 Esas KARAR NO: 2021/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2015/1232 Esas, 2019/895 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 30.11.2015 tarihi itibariyle yapılan mali inceleme ile borçlarının aktifinden fazla olduğunun tespit edildiğini, iyileştirme projesinin tatbikine imkan verilmesi halinde borçlu şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu iddia ederek, İflas durumunun bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları İle davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin İİK 179 maddesi kapsamında hükmedilen tedbirlerden yaklaşık 4 yıldır faydalandığı halde borca bataklık durumunun artarak devam ettiği, iyileştirme projesinde gerçekleştirmeyi hedeflediği tutarları yakalayamadığı, zarar tutarının artarak devam ettiği, ön görülen sermaye artışının gerçekleştirilemediği, yapılan sermaye artışının taahhüt edilen miktarın altında kaldığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanabilirliği ve alacaklıların menfaatlerini korumaya İlişkin şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacının iflas erteleme talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, gerekçeli karara esas 11.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin öz kaynaklarının 31.12.2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden (-)8.016.632,12 TL olduğu, bu anlamda kaydi değerlere göre borca batıklık durumun devam ettiği, iyileştirme projesinde şirketin mesken satışından sonra 7.450.000,00 TL tutarlı sermaye artırımı yapılacağından bahsedildiği, ancak kayyım raporunda açıklandığı üzere sermaye artışının gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, iyileştirme projesinde yer alan en önemli hususlardan sermaye arttırımına İlişkin olarak başlatılan girişimin sonuçsuz kaldığı, şirket yönetimi tarafından artırılan sermayenin %25i olan 1.250.000,00 TL nin yıl sonuna kadar bloke edilerek sermaye artırım kararının tescil edileceğinin beyan edilmiş olmasına rağmen bu yönde bir bloke ve tescil işleminin gerçekleştirilmediğinin müşahade edildiği, iyileştirme projesinde satış ve karlılık öngörülerinin 2016 yılından başlamak üzere yapıldığı ancak 2018 yıl sonu itibariyle herhangi bir satış ve buna bağlı karlılığın bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiği, rapordaki tespitlerin muhasebe tekniği açısından doğru olsada, resen müvekkil...