DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hong-kong merkezli ve birçok Avrupa ülkesinde faal olan bilişim şirketi olduğunu, kurduğu platform üzerinden e-ürünleri web sitesi üzerinden satışa sunduğunu, Türkiye'de üye kullanıcıların www.....com adresli web sitesinde mevcut e-ürünleri satın almak istediklerinde sitede ödeme sayfasına yönlendirildiğini, kullanıcının ödeme sayfasına yönlendirilmesiyle birlikte müvekkili şirketin yazılımında ... kaydı oluşturulduğunu, akabinde kullanıcı üye tarafından yapılan ödemenin Türkiye merkezli yasal bir ödeme şirketi tarafından tahsil edildiğini, ödeme yapılması üzerine kullanıcı üyeye ürünün teslim edildiğini, bu kapsamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2325 Esas KARAR NO: 2021/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/184 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hong-kong merkezli ve birçok Avrupa ülkesinde faal olan bilişim şirketi olduğunu, kurduğu platform üzerinden e-ürünleri web sitesi üzerinden satışa sunduğunu, Türkiye'de üye kullanıcıların www.....com adresli web sitesinde mevcut e-ürünleri satın almak istediklerinde sitede ödeme sayfasına yönlendirildiğini, kullanıcının ödeme sayfasına yönlendirilmesiyle birlikte müvekkili şirketin yazılımında ... kaydı oluşturulduğunu, akabinde kullanıcı üye tarafından yapılan ödemenin Türkiye merkezli yasal bir ödeme şirketi tarafından tahsil edildiğini, ödeme yapılması üzerine kullanıcı üyeye ürünün teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile Türkiye'de davalı ... ile Cash in (23.02.2017) ve Cash out (04.05.2017) olmak üzere iki adet Ödeme İşlemi Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket adına tahsil etmiş olduğu ödemelerden kendi komisyonu ve vergi kesintilerini yaptıktan sonra müvekkili şirkete tahsil ettiği bedeli göndermekle yükümlü olduğunu, sözleşme kurulum tarihinden sonra her ay davalının düzenli ödeme yaptığını ancak 2018 yılı aralık ayından itibaren davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemeye başladığını, görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalının 2018 yılı Ağustos, Eylül, Ekim Kasım, Aralık ayları için yaptığı toplamda 641.576,79 TL tahsilatı ile ilgili ödemeleri yapmadığını, davalı şirketin 2018 ocak ayında tümüyle birlikte satıldığını, resmi devirlerin 2018 haziran ayını bulduğunu, yeni ortakların ödeme yapmadıklarını, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/454 Esas numaralı dosyada da davacı ... (HONG KONG Merkezli Şirket) ile davalı arasında aynı konuda dava bulunduğunu, ayrıca ödemelerin uzun süredir yapılmaması, şirket yetkililerine ulaşılamaması, müvekkili şirketin ...'in kullanıcı giriş sisteminden engellenmesi ve müvekkili şirket gibi alacağını alamayan diğer şirketlerin olduğunun öğrenilmesi sebebiyle, davalının mal kaçırma riskinin sabit olduğunu, ...com adlı sitede tüketicilerin ödemenin alındığı ama iade edilmediği ya da şirkete ulaşılamadığı yönünde şikayetlerinin bulunduğunu, davalı şirketin ... tarafından alındığı yönünde haberler bulunduğunu, ... soruşturmasında tutuklu yargılanan ..., davalı şirketin yeni ortaklarından olan ... öz kuzeni olduğunun haricen tespit edildiğini, davalı tarafın bir ödeme sistemi şirketi olduğunu, şirket üzerinde hiçbir malvarlığı bulunmadığını, şirketin sadece banka hesaplarının aktif olduğunu belirterek fazlaya ili...