DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve ... şirketlerinin birleşmesiyle kurulduğunu, müvekkili şirketin alkolsüz içecek sektöründe dünyanın en büyük iki şirketinden biri olduğunu, atışmarlık çerez sektöründe de dünyadaki en büyük üretici unvanına sahip olduğunu, yıllık 43.2 milyar Amerikan Dolarının üstünde satış rakamına sahip olduğunu, müvekkiline ait çok sayıda tanınmış marka yanında "..." markası da Amerika' nın bir nolu su markası olduğunu, 2002 yılından beri Türkiye' de güvenilir su markası olduğunu, TPE de ... sayılı ve ... sayılı tesciller ile korunduğunu, davalıya ait konulu ibarenin "..." ise müvekkilin tanınmış ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/87 Esas KARAR NO: 2020/414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(Kapatılan) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI: 2015/246 E. - 2017/3 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve ... şirketlerinin birleşmesiyle kurulduğunu, müvekkili şirketin alkolsüz içecek sektöründe dünyanın en büyük iki şirketinden biri olduğunu, atışmarlık çerez sektöründe de dünyadaki en büyük üretici unvanına sahip olduğunu, yıllık 43.2 milyar Amerikan Dolarının üstünde satış rakamına sahip olduğunu, müvekkiline ait çok sayıda tanınmış marka yanında "..." markası da Amerika' nın bir nolu su markası olduğunu, 2002 yılından beri Türkiye' de güvenilir su markası olduğunu, TPE de ... sayılı ve ... sayılı tesciller ile korunduğunu, davalıya ait konulu ibarenin "..." ise müvekkilin tanınmış ve tescilli marka ve logolarının kopyası olmakla tecavüz yarattığını, tüketicilerde her iki markanın da görsel hafızada aynı şekilde algılandığından iltibasa yol açacak şekilde benzerlik içerdiğini, davalı şirketin ticaret ünvanından gerekse www...com.tr internet sitesinden görüleceği gibi doğan kaynak sularının üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğinden kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin sulh girişimlerini sonuçsuz bırakması nedeniyle iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle davalının ... sayılı ve ... sayılı ... ibareli marka tescillerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın 2002 yılından beridir kullanmayı iddia ettikleri markanın tescil edilen markası "..." olduğunu, davacı tarafça "..." markasının 12/01/2015 tarihi itibariyle tescil edildiğini, müvekkilinin "..." markasının ise 25/04/2011 tarihi itibariyle koruma altına alındığını, öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının TPE itiraz süresini kaçırdığını iddia ettiğini ve sonradan işlem tesis etmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacıya ait ... no lu ... ibareli, ... no lu ... ibareli marka ile ... nolu ... ibareyle tescilli markaları ile dünyadaki alkolsüz içecek sektörlerinden biri olduğu ve tanınmış bir marka niteliğinde olduğu ve TPE nezdinde de tescilli olduğu, davalıya ait ... sayılı ... ibareli ve ... sayılı ... ilk bakışta bile benzer hatta aynı marka olduklarına dair algı oluşturduğu, sadece '...' harfinin davacının markasında '...' harfinden farklı olduğu, davalının da maden suları, kaynak suları, sodalar için bu markayı kullandığı, bu...