MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2014/238 E., 2017/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket adına tescil edilmiş olan: ... tescil nolu ... markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil, ... ...+ şekil markalarının başta madde 42 ve 7/1 (b), 8/1 (b), 7/1 (i), 8/3, 8/4, 8/5 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/214 Esas KARAR NO: 2021/98 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2014/238 E., 2017/121 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket adına tescil edilmiş olan: ... tescil nolu ... markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil markası, ... tescil nolu ... +şekil, ... ...+ şekil markalarının başta madde 42 ve 7/1 (b), 8/1 (b), 7/1 (i), 8/3, 8/4, 8/5 ve 35. (Kötüniyetli tescil ) olmak üzere 556 Sayılı KHK bazında hükümsüzlüğüne, Davalının, Marka Hakkına Tecavüz ile Haksız Rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davalının tescilinin kötüniyetli olmadığını, davacının tek başına ... ibaresi üzerinde herhangi bir tekel hakkı olamayacağını, davalının tescilli ... markalarının herhangi bir karakterden esinlenerek yaratılmış olmadığını, bizzat davalının kendi tasarladığı bir marka olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı uzman görüşü sunmuş ve HMK.186 gereği son beyanlarında da bu görüşleri tekrarlamış, TPE nezdinde tescilli olan markalarla davacı markasının geçmişten gelen marka haklarıyla benzerlik teşkil etmediğini ve bu sebeple; 556 sayılı KHK'nin 7/1 (b) ve 8/1 (b) hükümleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davalılara ait "..." veya benzer ibareleri taşıyan, markalarının tescilli olduğu sınıflarda davacı markasının tanınmış bir marka olmaması sebebiyle; 556 sayılı KHK 7/1 (ı) ve 8/4 hükümleri kapsamında hükümsüzlük şartlarında gerçekleşmediğini, davacıya ait namlu sekansı şekil unsurunu markasal olarak kullanımının ispat edilemediği bu sebeple 556 sayılı KHK 8/3 hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının bu yön itibarıyla da gerçekleşmediğini, davacının film adları ve "..." ibaresi, ve namlu sekansı üzerinde telif hakkına sahip olduğunu ancak davalı tarafın hükümsüzlüğü talep edilen markalarında telif hakkına sahip bu unsurların kullanılmadığını, dolayısıyla 556 sayılı KHK m. 8/5 kapsamında hükümsüzlük talep edilemeyeceğini, davaya konu markaların tescilinden sonra 5 yıl dolmasına 1 gün kala huzurdaki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması şeklinde değerlenderilmesi gerektiğini, davalının markaya yatırım yapıp tanıtmış olması nedeni...