MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2016/100 E. 2017/129 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün Giderilmesi- Haksız Rekabet İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 28 yıldır turizm sektöründe iş yaptığını ve geniş bir müşteri potansiyeline sahip olduğunu, müvekkilinin markasının bilinen marka haline geldiğini, markasını ... tescil no'su ile tescil ettirdiğini, markanın 2012 yılındaki başvuru ile Türk Patent Enstitüsü tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkilinin araştırmaları sonucunda Google ve Yandex reklamlarında, "...", "..." ibareleri ile arama yapıldığında, davalıya ait ...com isimli web sitesinin çıktığını, böylece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/202 KARAR NO: 2021/227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2016/100 E. 2017/129 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün Giderilmesi- Haksız Rekabet İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 28 yıldır turizm sektöründe iş yaptığını ve geniş bir müşteri potansiyeline sahip olduğunu, müvekkilinin markasının bilinen marka haline geldiğini, markasını ... tescil no'su ile tescil ettirdiğini, markanın 2012 yılındaki başvuru ile Türk Patent Enstitüsü tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkilinin araştırmaları sonucunda Google ve Yandex reklamlarında, "...", "..." ibareleri ile arama yapıldığında, davalıya ait ...com isimli web sitesinin çıktığını, böylece müvekkilinin bilgisi ve izni dışında davalı şirketin web sitesine yönlendirme ve trafik verildiğinin tespit edildiğini, davalının 2014 yılından bu yana belli aralıklarla tecavüzlerine devam ettiğini, aynı sektörde bulunmaları nedeniyle, ihtarname ile yasal düzenlemelere ve meslek etiğine uymayan durumun düzeltilmesi, aykırılığa son vermesinin istendiğini, ihtardan sonra bir süre ihlallerin durduğunu, daha sonra ihlal ve tecavüzlerin devam etmesi üzerine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin 2016/38 D.İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının, müvekkili şirketin markalarına tecavüz ettiğinin tespit ettirildiğini, en ünlü arama motorları olan Google ve Yandex 'in sırasıyla "..." ve "..." adları altında hizmet sunduğunu, hizmetten yararlanan şirketlerin anahtar kelime ve kelime grupları listesi oluşturduğunu ve firmalara verdiğini, anahtar kelime listesindeki kelime veya kelime grupları arama motoruna yazıldığında reklamı veren şirket bağlantısının çıktığını, davalının, müvekkili şirkete ait marka isimlerini anahtar kelime olarak belirlediğini, internetten arama yapan müvekkilinin müşterilerinin istemedikleri halde davalının sitesine yönlendirildiklerinden, bu durumun TTK'daki haksız rekabet ve 556 sayılı KHK'daki marka hakkının korunmasına ilişkin hükümlerle Tüketici Kanunundaki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini ve müvekkili şirketin müşteri potansiyeline ulaşarak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının, davacı markasına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, bu markalara ilişkin davalı tarafından arama motorlarından anahtar kelime kullanımının ve davalıların internet sitesine yönlendirilmesinin, sponsor bağlantı verilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ulusal ve uluslararası alanda f...