MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI: 2015/107 E., 2017/130 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının fotomodellik yaptığını, Türkiye'da tanınan medyatik biri olduğunu, davacının, davalı firma ile fotoğraf çekimi konusunda anlaştığını, bu fotoğrafların sadece 29/01/2015 tarihinde davalı firmanın dergisinde yayınlanmak üzere çekildiğini, çekimlerin amacının bu dergide yayınlanması olduğunu, davalı firmanın davacıdan izinsiz olarak çekimlerde kullanılan fotoğrafları mağazanın marka yüzü olarak kullanıldığını ve tüm mağazalarında reklam amaçlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/36 Esas KARAR NO: 2020/212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI: 2015/107 E., 2017/130 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının fotomodellik yaptığını, Türkiye'da tanınan medyatik biri olduğunu, davacının, davalı firma ile fotoğraf çekimi konusunda anlaştığını, bu fotoğrafların sadece 29/01/2015 tarihinde davalı firmanın dergisinde yayınlanmak üzere çekildiğini, çekimlerin amacının bu dergide yayınlanması olduğunu, davalı firmanın davacıdan izinsiz olarak çekimlerde kullanılan fotoğrafları mağazanın marka yüzü olarak kullanıldığını ve tüm mağazalarında reklam amaçlı kullanıldığını, davalıya fotoğrafların dergide yayınlanması harici kullanılmasının davacıyı maddi ve manevi zarara soktuğunu derhal mağazalardan indirilmesini veya toplatılmasını talep için noterlik aracılığı ile ihtar çekildiğini, davalı yanın ihtarı dikkate almayıp haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, davacıyı mağdur ettiğini, davacının fotoğrafları davalı mağazalarında marka yüzü olarak aylarca kullanılmasından dolayı davacının uzun süre iş alamadığını ve maddi kazanç kaybı yaşadığını, benzer nitelikte birçok firmadan gelen iş tekliflerinin "...'ın marka yüzü olmuşsun bu firmayla tanınıyorsun bizim firmaya çekim yapamayız" gerekçesiyle iptal edildiğini, davalı firmanın bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı olduğunu, ihtarnameye rağmen en 20-25 gün fotoğrafların kullanıldığını, fotoğrafların hem eser niteliğinde hem de kişisel değer niteliğinde olduğunu, kişinin resminin her ne şekilde olursa olsun izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın tüm sosyal medyada davacının fotoğraflarını kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin giyim ve tekstil alanında Türkiye'de iyi bir şekilde tanınan, bu alanda birçok mağazası ile hizmet vermekte olan bir şirket olduğunu,davalı şirketin söz konusu hizmetlerinin icrası sırasında, birçok manken ile katalog çekimleri yaparak, bahsi geçen tekstil ürünlerinin tanıtımını yaptığını, mankenlik mesleğini icra eden davacı ile davalı şirketin fotoğraf çekimlerinde yer alması ve doğal sonucu olarak yapılan çekimlerin davalı şirkete ait tüm kampanyalarda kullanılabileceğine dair anlaşma yapıldığını, davacının tüm anlaşmayı bilerek çekimlere katıldığını, taraflar arasında...