MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/37 E. - 2018/102 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1972 yılından bu yana metal ambalajlar ve kavanoz kapakları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına ... nolu tasarım başvurusunda bulunulduğunu ve başvurunun davalının davaya konu tasarımları sebebiyle reddedildiğini, sonrasında davalı tarafından müvekkiline tasarım haklarına tecavüze son vermesi talepli ihtarname yollandığını, davalı adına tescilli ... ve ... nolu gıda kabı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle reddedilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/895 Esas KARAR NO: 2022/419 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/37 E. - 2018/102 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1972 yılından bu yana metal ambalajlar ve kavanoz kapakları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına ... nolu tasarım başvurusunda bulunulduğunu ve başvurunun davalının davaya konu tasarımları sebebiyle reddedildiğini, sonrasında davalı tarafından müvekkiline tasarım haklarına tecavüze son vermesi talepli ihtarname yollandığını, davalı adına tescilli ... ve ... nolu gıda kabı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardan bu yana plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini bir çok tasarımın sahibi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin tasarımları ile benzer tasarım başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun TPMK tarafından haklı olarak reddedildiğini, müvekkili tasarımlarının kendine özgü ve ayırt edici olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davaya konu tasarımların tescil tarihinden çok önce bilinen kullanılan tasarımlar olup benzerlerinin daha önce Türkiye de ve Dünyada var olduğundan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığından davacı tarafın dava açma hakkı olup davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Yerel mahkemenin, eksik inceleme sonucu hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna istinaden usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, bilirkişi heyetinin tüm tasarımlar üzerinde inceleme yapmadan, genel geçer ifadeler ile müvekkili şirkete ait tasarımların yeni olmadığını ileri sürdüğünü, bilirkişi heyetinin yenilik değerlendirmesi yaparken hataya düşerek her iki ürünün gıda kabı olması halinde tasarımlarının aynı olmasının kaçınılmaz olacağı yönünde değerlendirme yaptığını," söz konusu tasarımların da genel formu kare prizmadır; düşey kenarları yuvarlatılmış yapıdadır; tek farklılık kapağı açma kolaylığı sağlayan yapıdadır ki bu çok küçük bir farklılıktır." sözleri ile bilirkişi heyetinin yenilik değerlendirmesi konusunda hatalı bir görüşe sahip olduğunu, bir tasarımın yeni olması için her şeyi ile yeni bir tasarım aranmamakta, aksine kendine özgü bir tasarıma sahip olmasının yeterli olduğunu, Müvekkiline ait te...