Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ve davalı şirketler arasında "Çeşme Jardın Eden Projesi" kapsamında ahşap doğrama cumba ve kepenklerin imalat ve montaj işlerinin davacı tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre hakediş raporlarının düzenlenmesi sonucu ödeme yapılacağını, söz konusu işlerin yapımına müteakip 1-2 ve 3 nolu hakediş raporlarının düzenlendiğini, sundukları faturalar da dikkate alınarak eserlerin yapıldığı tarihlerdeki piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, tarafların defter ve fatura kayıtları örtüşmediği taktirde imalat bedellerinin yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2252 KARAR NO : 2021/1512 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/345 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ve davalı şirketler arasında "Çeşme Jardın Eden Projesi" kapsamında ahşap doğrama cumba ve kepenklerin imalat ve montaj işlerinin davacı tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre hakediş raporlarının düzenlenmesi sonucu ödeme yapılacağını, söz konusu işlerin yapımına müteakip 1-2 ve 3 nolu hakediş raporlarının düzenlendiğini, sundukları faturalar da dikkate alınarak eserlerin yapıldığı tarihlerdeki piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, tarafların defter ve fatura kayıtları örtüşmediği taktirde imalat bedellerinin yapıldığı tarihlere göre keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılması gerektiğini, davalının hakedişlere ilişkin olarak verdiği çeklerden 110.000,00 TL, 110.000,00 TL ve 107.843,50 TL bedelli olanlarının karşılıksız çıktığını, yapılan diğer hakedişlere hakediş raporu düzenlenmemesi ve davalı şirketin inşaat faaliyetlerini durdurması sebebiyle müvekkilinin 521.680,11 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin şu andaki durumu ve alacak miktarı dikkate alındığında alacaklarının sürüncemede kalması ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın yargılamayı gerektirmesinin bir sorun olmadığını, alacaklı olunduğuna dair kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu belirterek, 521.680,11 TL alacağın davalı şirketten tahsilini ve İİK'nın 257. Maddesi gereğince davalı şirket adına olan İzmir ili, Çeşme ilçesi... parsel sayılı taşınmaz üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 08/06/2021 tarihli ara kararla, delillerin toplanmadığı, tahkikata geçilmediği, mevcut durum itibariyle muaccel alacağın var olup olmadığı, var ise talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaatin hasıl olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, ilk derece mahkemesi tarafından dava ve talepleri ile hiçbir alakası olmayan bir olay gerekçe gösterilmek sureti ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini belirterek, alacağa ilişkin çek asıllarının gerekli görülmesi durumunda ibraz edilebileceği de nazara alınarak, ilk derece mahkemesinin İİK 257. Maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar veril...