Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2164 · K. 2021/1507
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2164 K. 2021/1507

E. 2021/2164K. 2021/15077 Eylül 2021
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbireser sözleşmesiicra takibiistinaf yolukoruma tedbirimenkul malsözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ...aret Ltd. Şti. arasında 10.03.2020 tarihinde, Çekmeköy İlçesi Sultançiftliği Mahallesi ... parsel üzerindeki inşaat üzerine en az 8 kat daha inşaat çıkılması işi ile tüm inşaatın sıva ve ince sıva işlerinin yapılması için alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince yaklaşık 10 milyon değeri bulan bir projenin alt yükleniciliğini yaptığını, söz konusu sözleşmeye binaen müvekkili şirketin hemen çalışmalara başladığını ve bir sürü masraf yaptığını, ancak daha sonradan bu projenin esas yükleniciliğini diğer firma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2164 KARAR NO : 2021/1507 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/238 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ...aret Ltd. Şti. arasında 10.03.2020 tarihinde, Çekmeköy İlçesi Sultançiftliği Mahallesi ... parsel üzerindeki inşaat üzerine en az 8 kat daha inşaat çıkılması işi ile tüm inşaatın sıva ve ince sıva işlerinin yapılması için alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince yaklaşık 10 milyon değeri bulan bir projenin alt yükleniciliğini yaptığını, söz konusu sözleşmeye binaen müvekkili şirketin hemen çalışmalara başladığını ve bir sürü masraf yaptığını, ancak daha sonradan bu projenin esas yükleniciliğini diğer firma olan...hendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığını öğrendiğini, müvekkili ile ... İnşaat arasında sözleşme akdedildikten yaklaşık bir ay sonra taşınmazın yapıldığı arazinin malikleri ...nşaat'a inşaatın süresinde tamamlanmaması iddiasıyla aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu dava devam ederken ... İnşaat adına yetkili olarak hareket eden....n bu sefer, dava açılışından 3 ay sonra 01.07.2020 tarihinde; ...Mimarlık adına aynı inşaat işi için arazi sahipleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdettiğini, hem .... İnşaat hem de ... Mimarlık'ın aynı şahıs olan ....u'ya ait olduğunu, inşaat işinin gerçekte ... Mimarlık'a verildiğini öğrenen müvekkilinin dava dışı ...'ya kendisiyle de ...Mimarlık olarak sözleşme akdedilmesini istediğini, ...u'nun müvekkiline gönderdiği mesajlarda hem ... Mimarlık'ın hem de ...nşaat'ın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin .... İnşaat ve yetkilisi (aynı zamanda sahibi) olan ...u'dan 7 Milyona yakın alacağının olduğunu, şirket yetkilisinin bütün bunları öngörüp bütün mal varlığını ... Mimarlığa devretme ihtimali bulunduğunu belirterek, öncelikle esas hakkında hüküm kuruluncaya kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davalı ... Mimarlık'ın, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat'tan olan alacaklarından sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00-TL kısmi alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/04/2021 tarihli ara kararla, talebin açıkça ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, davalı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2190 · K. 2021/1508

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2278 · K. 2021/1531

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3164 · K. 2021/2205

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2304 · K. 2021/2265

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/316 · K. 2021/1521

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2689 · K. 2021/2154

17 Kasım 2021