Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete satıp teslim ettiği paslanmaz korkuluk karşılığı olarak davalı firmaya 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsil edilemeyen kısmı için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirketinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2689 KARAR NO: 2021/2154 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2019/77 Esas, 2021/24 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete satıp teslim ettiği paslanmaz korkuluk karşılığı olarak davalı firmaya 7 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsil edilemeyen kısmı için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirketinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacı vekili tarafından sunulan İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya Numaralı ... arabuluculuk numaralı anlaşma belgesi ile tarafların dava konusu edilen hususlarda anlaştığı gerekçesi ile; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediği belirtildiğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine; Arabuluculuk anlaşma belgesinde taraflarca talep edilemeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle taraflara vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece 05/07/2021 tarihli ek karar ile; davalı vekilinin Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacakları hususunun düzenlendiğini belirterek, HMK 304 hükmü gereği hükmün tashihine karar verilmesini talep etmiş ise de; HMK 305/2 maddesi "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda hükmün tashihi yolu ile değiştirilemeyeceği, maddi hesap hatası kapsamında yorumlanamayacağı ve tashih talebine de konu edilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin tashih isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında imza altına alınan 08.01.2021 tarihli Hukuk Uyumazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Müzekereleri Anlaşma Belgesi'nin 4.maddesinde Taraflar birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talbinde bulunmayacaklarının kararlaştırıldığını belirtildiğinden mahkemenin 13.01.2021 tarihli kararının 4 numaralı bendinin "Arab...