Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, müvekkili ...'nin, taraflar arasında yapılan, hem şirket yetkililerinin hem de taraf vekillerinin imzası bulunan, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/15765 Büro Dosya No. 2020/132513 Arabuluculuk No'lu arabuluculuk anlaşma belgesi gereği, borçlu...nşaat A.Ş.'den fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla 705.286,00 TL alacağı bulunduğunu, borçlu tarafın faturaya konu mal ve hizmetleri almasına rağmen arabuluculuk anlaşma belgesinde belirtilen bu meblağa ilişkin ödeme yapmadığını, halihazırda mal kaçırma olasılığının yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2190 KARAR NO : 2021/1508 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/319 D.İş, 2021/352 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, müvekkili ...'nin, taraflar arasında yapılan, hem şirket yetkililerinin hem de taraf vekillerinin imzası bulunan, Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/15765 Büro Dosya No. 2020/132513 Arabuluculuk No'lu arabuluculuk anlaşma belgesi gereği, borçlu...nşaat A.Ş.'den fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla 705.286,00 TL alacağı bulunduğunu, borçlu tarafın faturaya konu mal ve hizmetleri almasına rağmen arabuluculuk anlaşma belgesinde belirtilen bu meblağa ilişkin ödeme yapmadığını, halihazırda mal kaçırma olasılığının yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 705.286,00 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 24/05/2021 tarihli D.İş kararıyla, fatura ve arabuluculuk belgesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, faturada geçen mal ve hizmetin ifa veya davalı borçluya teslim edildiği belgelendirilmediği gibi dosyaya sunulan Ankara Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen 2020/15765 arabuluculuk no:2020/132513 sayılı belgede davacıya yapılacak ödemelerin şart ve koşulların gerçekleştirilmesine bağlandığı, arabuluculuk kararının infaz edilebilirlik şerhinin bulunmadığı, kayıtsız ve şartsız vadesi gelmiş bir borcun varlığının belgelendirilmediği, bu nedenlerle İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ret kararına karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili istinafında, arabuluculuk anlaşma belgesinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18. Maddesinin 4. Fıkrası gereği icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge olduğunu, belge aslının dosyaya sunulduğunu, anlaşma belgesinde "... 01/05/2021 tarihine kadar REDCO Proses...'e sözleşme bedelinin KDV dahil fiyatının bakiye kalan %20'si olan 705.286,00 TL ödeneceği..." hususunun kararlaştırıldığını ve fakat asla şarta bağlanmadığını, müvekkili şirketin zaten üzerine düşen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu kapsamda dosyaya ispata yarar fatura ibraz edil...