Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2278 · K. 2021/1531
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2278 K. 2021/1531

E. 2021/2278K. 2021/15317 Eylül 2021
ihtiyati tedbirteminat mektubutedbir kararımenfi tespittespit davasıkesin kabulistinaf yoluiptal kararıiadegeçici hukuki koruma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1 İmalatları Kapsamında Duvar Koruma Sistemleri İmalat ve Montajı Alt Yüklenici Sözleşmesi" ve "Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1İmalatları Kapsamında Duvar Koruma Sistemleri İmalat ve Montajı Alt Yüklenici Sözleşmesi" olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirket lehine ... Avcılar Şubesine ait 19.03.2019 tarihli ... referans numaralı 120.168,20 TL bedelli kesin teminat mektubu ve ... Avcılar Şubesine ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2278 KARAR NO: 2021/1531 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2021/395 Esas (derdest) DAVANIN KONUSU: Tespit, Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1 İmalatları Kapsamında Duvar Koruma Sistemleri İmalat ve Montajı Alt Yüklenici Sözleşmesi" ve "Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Yeniden Yapım İşi Faz-1İmalatları Kapsamında Duvar Koruma Sistemleri İmalat ve Montajı Alt Yüklenici Sözleşmesi" olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirket lehine ... Avcılar Şubesine ait 19.03.2019 tarihli ... referans numaralı 120.168,20 TL bedelli kesin teminat mektubu ve ... Avcılar Şubesine ait 18.04.2019 tarihli ... referans numaralı 79.425,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verilmiş olup işbu teminat mektuplarının süresinin 08.12.2020 ve 30.06.2021 tarihine kadar zorunlu olarak uzatıldığını, sözleşmelerin Teminat Süresi başlıklı 21. maddesininAltyüklenici'nin kesin teminatı kesin kabul tarihinden itibaren 6 (altı) ay içinde iade edilecektir şeklinde düzenlendiğini, ancak sözleşme konusu iş tamamlanmış ve tüm kesin hakedişler yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin kesin teminat mektuplarını elinde tutmakta ve nedensiz bir şekilde 6 aylık periyotlarda işbu teminat mektuplarının süresinin uzatılmasını talep etmekte olduğunu, bu hususa ilişkin Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastahanesi için kayıt altına alınmış 17.07.2020 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul tutanağı ile 03.09.2020 tarihli Kesin Kabul tutanağını ve 30.11.2020 tarihli Kesin Hakediş raporunu , Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastahanesi için kayıt altına alınmış 18.12.2020 tarihli Geçici Kabul tutanağını, 23.12.2020 tarihli Kesin Hakediş raporunu Sayın Mahkemenize sunmakta olduklarını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi durumunun gerçekleşebilme ihtimalinin müvekkil şirketin ticari yaşamına ve itibarına büyük zararlar vereceğini ileri sürerek, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirildiğinin tespiti ile kesin teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararı ile, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın İİK 72.m. uyarınca açılan bir menfi tespit davası olduğunu ve bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2164 · K. 2021/1507

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2236 · K. 2021/1578

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2252 · K. 2021/1512

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2304 · K. 2021/2265

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3229 · K. 2021/2271

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/2987 · K. 2021/2509

29 Aralık 2021