Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29.12.2017 tarihinde 18.30 sıralarında davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki ... Alışveriş Merkezi otoparkında park halinde bulunan dava dışı ... ait ... plakalı araca çarptığını, davalının dava dışı ... nun aracına çarptıktan sonra olay yerinden firar ettiğini, olayın oluş şekli ele alındığında davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkil şirket ...ya 22.504,00 TL ödeme yaptığını, davacı müvekkilin araç sürücüsüne ödediği bedelin rücu işlemi için davalı aleyhine Antalya 7.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29.12.2017 tarihinde 18.30 sıralarında davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki ... Alışveriş Merkezi otoparkında park halinde bulunan dava dışı ... ait ... plakalı araca çarptığını, davalının dava dışı ... nun aracına çarptıktan sonra olay yerinden firar ettiğini, olayın oluş şekli ele alındığında davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkil şirket ...ya 22.504,00 TL ödeme yaptığını, davacı müvekkilin araç sürücüsüne ödediği bedelin rücu işlemi için davalı aleyhine Antalya 7.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortacının, sigortalısına hangi hallerde rücu edebileceğinin Sigorta Genel Şartları B.4 maddesinde, düzenlenmiş olduğunu, madde hükümleri arasında olay yerinin terki halinde rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkil büyük kamyon olan aracının başka bir araca çarptığını diğer gün gelen telefon sonucu öğrenmiş olduğunu, davalı müvekkil karakola vermiş olduğu ifade de kamyonun kasasının başka bir araca çarptığının farkında olmadığını beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, rücu şartlarının ZMMS Genel Şartlar B.4 maddesinde düzenlendiği, F bendinde sigortalının olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak gösterildiği, dosya içerisindeki polis tutanağı, davalının karakola gidip ifade vermiş olması, davalının araç tipi ve olay anlatımının oluşa uygun oluşu birlikte değerlendirildiğinde davalının olay yerini terk ettiğinden bahsedilemeyeceği, sigortacı yönünden rücu şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortalının kazadan sonra olay yerini terk etmesinin başlı başına rücu nedeni olduğunu, ayrıca olay yerinin terk edilmesinin ağır kusur kabul edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu...