Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 31.12.2016 ile 31.12.2017 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan "İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Sözleşmesi" akdedildiğini,16.03.2017 tarihinde otelde, elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle Otele ait C blokta kullanılmakta olan ... nolu ... marka, ... modeli asansör sürücü invertörünün arızalandığını, hazırlanan teknik servis raporunda ise "Elektrik dalgalanması nedeniyle ... nolu asansörün sürücü invertörünün bozulduğunun tespit edildiğini, ayrıca Elektrik Mühendisleri Odası Üyesi Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan Uzman raporunda "arızanın elektrik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/01/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat YEREL MAHKEME KARARI: Davanın reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 31.12.2016 ile 31.12.2017 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan "İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Sözleşmesi" akdedildiğini,16.03.2017 tarihinde otelde, elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları nedeniyle Otele ait C blokta kullanılmakta olan ... nolu ... marka, ... modeli asansör sürücü invertörünün arızalandığını, hazırlanan teknik servis raporunda ise "Elektrik dalgalanması nedeniyle ... nolu asansörün sürücü invertörünün bozulduğunun tespit edildiğini, ayrıca Elektrik Mühendisleri Odası Üyesi Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan Uzman raporunda "arızanın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, Sigortacılık Kanununun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman ekspertiz hizmeti sonucu sigortalıya 18.944,32.-TL ödendiğini, meydana gelen hasardan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 24. Maddesine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigorta tazminatı olarak ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dosyaya sunulan belgeleri ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte bir zarar görmediğini, bu nedenle zararın müvekkili şirket şebekesindeki bir arızadan kaynaklanmadığını, zarar görenin müvekkili şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelere ait olduğunu, voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerindeki trafo tarafından ayarlandığını, Kuvvetli Akım Tesisleri yönetmeliğine göre "enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerin sorumluluklarının kendilerine ait olduğunu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmaları gerektiğini, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğine aykırı bir şekilde tesis edilmesi, yüksek gerilim abonelerinde hatlarda bu tip voltaj dalgalanmasının yıldırım vb. gibi olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan usul ve yasaya uygun, denetime...