Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait park halinde bulunan araca davalı ....Ltd. Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın ve davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 28/06/2014 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve buna bağlı olarak da 8.000,00 TL değer kaybına uğradığını, bu durumun ekspertiz raporuyla sabit olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait park halinde bulunan araca davalı ....Ltd. Şti.'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın ve davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 28/06/2014 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve buna bağlı olarak da 8.000,00 TL değer kaybına uğradığını, bu durumun ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını ileri sürerek 8.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... .....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin .... plaka sayılı aracı 25/08/2011 tarihli araç kira sözleşmesi kapsamında 36 ay süreyle dava dışı ... ....A.Ş'ye kiraya verdiğini, bu nedenle kaza tarihinde davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurlu bulunduğunu ancak kasten davacının aracına zarar vermediğinden davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, kaza tarihinden faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebinden ZMMS poliçesini düzenleyen ... şirketinin sorumlu olduğunu, kasten davacı aracına zarar vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, kazadan önce eşinin rahatsızlığı sebebiyle tedavisi için ailesini kendisine ait araçla Ankara'ya gönderdiğini, davalı ...'in bacanağı olduğunu, aracı davalı ... yönetiminde iken davaya konu kazanın meydana geldiğini, KTT'da ... ve ... kusurlu bulunduğunu, davacının aracındaki hasarı ...