Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.12.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ile 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı 2.519,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 7.255,39 TL ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.12.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ile 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı 2.519,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 7.255,39 TL ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebini 805,33 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, ...... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan kusur oranın tespiti gerektiğini, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bakıcı giderinden ... sorumlu olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün tek yönlü bölünmüş yolun sağ banketi üzerinde ters yönde seyretmekle birinci derecede, sigortalı araç sürücüsünün ise ters yönden üzerine doğru gelmekte olan aracı gördüğünde fren tedbiri ile aracın hızını düşürmemesi, karşı yönden gelen araç sürücüsünü ses ve ışık cihazı ile etkili olarak uyarmaması ve paniğe kapılarak kontrolsüzce sağa manevra yapıp kaplama dışına çıkmakla %20 oranında kusurlu olduğu, ..., Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının vücut çalışma gücünden %10,2 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 3 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, maluliyet raporu yeni genel şartlar uyarınca özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmemiş ise de bu yönde rapora itiraz edilmediği, hesap bilirkişisi raporlarına göre davacının 805,33 TL bakıcı gideri, 2.519,06 TL geçici iş göremezlik ve 7.255,39 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminata hak kazandığı sigortalı araç kamyon olduğu için avans faizi uygulanması gerektiği, davadan önce sigorta şirketine müracaat 24/03/2014 tarihind...