Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.12.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 44.459,13 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine davalı şirketin 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI :....... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.12.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 44.459,13 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine davalı şirketin 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verdiğini, eksik belgelerin giderilmesinin istendiğini ancak davacı tarafından eksikliklerin gidermediğini bu sebeple dava şartını yerine getirmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, talep edilen bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatının SGK'ca karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ......, düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranın 0 olduğu, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olunan sürenin 9 ay olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi raporunda davacının11.608,76 TL bakıcı gideri,11.608,76 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklı zararı bulunduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 23.217,52 TL'nin 26.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.03.2018 tarihli raporda, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybının %5,1 olduğunun tespit edildiği, 16.10.2018 tarihli.... düzenlemiş olduğu Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak düzenlene...