Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/682 · K. 2022/531
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/682 K. 2022/531

E. 2022/682K. 2022/5312 Mart 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararısatış vaadi sözleşmesihacizihtiyati hacizbağımsız bölümtapu iptali ve tesciltapu iptalitedbirin kaldırılmasıtapu siciliistinaf yoluipoteğin terkiniipoteğin fekkigeçici hukuki korumataşınmaz satışıinşaat yapım sözleşmesisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş. (...) arasında; İstanbul-Küçükçekmece-... Mahallesi, ... Cad. adresinde kain ... Ada ... Parsel sayısında kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılan "..." kapsamında inşa edilecek konutlardan 3 adet bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin olarak 29.05.2019 ve 13.05.2019 tarihlerinde 3 adet gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülüklerin, satış bedelinin ödenmesi de dahil olmak üzere, eksiksiz şekilde ve süresinde yerine getirildiğini, müvekkilince tüm borçlar yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından sözleşmede vadedilen "tapu ferağ takririnin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/682 KARAR NO: 2022/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/897 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş. (...) arasında; İstanbul-Küçükçekmece-... Mahallesi, ... Cad. adresinde kain ... Ada ... Parsel sayısında kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılan "..." kapsamında inşa edilecek konutlardan 3 adet bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin olarak 29.05.2019 ve 13.05.2019 tarihlerinde 3 adet gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülüklerin, satış bedelinin ödenmesi de dahil olmak üzere, eksiksiz şekilde ve süresinde yerine getirildiğini, müvekkilince tüm borçlar yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı ... tarafından sözleşmede vadedilen "tapu ferağ takririnin takyidatsız olarak verilmesi" borcu yerine getirilmediğini, davalı şirketin, sözleşme ile dava konusu taşınmazları müvekkile 15.10.2019 tarihinde "Anahtar Teslimi" olarak tamamlayacağını ve fiilen teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak taşınmazların teslimi 11.08.2020 tarihinde yapıldığını, davalıdan tapuda devrin gerçekleştirilmesi birçok kez talep edildiği halde davalı şirketin taşınmazları devretmekten kaçınmış olup halihazırda tapuda devirinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşme doğrultusunda her türlü takyidattan ari olarak tescil edilmesi gerekirken taşınmazlar üzerine, davalı Bankalarla yapılan anlaşmalar sonucunda oldukça yüksek meblağlarda ipotekler tesis edilmiş olduğunu, işbu ipotekler sebebiyle müvekkiline tescil edilmesi gereken taşınmazlardan elde edilecek yararın önemli ölçüde azaldığını, müvekkili ile herhangi ilişkisi bulunmayan kötü niyetli ipoteklerin terkini gerektiğini belirterek, dava konusu İstanbul- Küçükçekmece-... Mahallesi, ... Cad. adresinde kain ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Projesindeki; ... blok ... Kat ... no'lu, ... blok ... Kat ... no'lu ve ... blok ... Kat ... no'lu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış ve devrini önler nitelikte takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde bulunan davalı Bankalar lehine bulunan kötü niyetli ipotekler ile diğer davalılar adına işlenen müvekkille hiçbir ilgisi bulunmayan hacizlerin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/682 · K. 2022/531

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/723 · K. 2022/670

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/929 · K. 2022/779

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/763 · K. 2022/649

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/594 · K. 2022/1299

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/681 · K. 2022/590

14 Nisan 2022