İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... sicil numaralı ve hayvansal gıda ürünleri meslek grubu iştigal alanında yer alan davalı şirketin % 50' şer pay itibariyle müvekkilin murisi ... ile ... tarafından kurulduğunu, şirketin merkezinin Levent/Beşiktaş olup, şirket sözleşmesi uyarınca her iki ortağın ayrı ayrı şirketi temsile yetkili müdür olarak görev ifa ettiklerini, müvekkilinin murisi ...' ın, 22/02/2015 tarihinde vefat ettiğini ve geriye eşi ... ile ..., ..., ... ve ...i bıraktığını, çocuklardan ... ve ...' nin şirketteki hisselerini müvekkiline devrettiklerini, küçükler ... ve ...e ise anne ... ile menfaat çatışması düşüncesi ile kayyım atandığını, şirketin hali hazır hissedarlarının % 50 pay ...ya % 50...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/763 Esas KARAR NO: 2022/649 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2021/703 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... sicil numaralı ve hayvansal gıda ürünleri meslek grubu iştigal alanında yer alan davalı şirketin % 50' şer pay itibariyle müvekkilin murisi ... ile ... tarafından kurulduğunu, şirketin merkezinin Levent/Beşiktaş olup, şirket sözleşmesi uyarınca her iki ortağın ayrı ayrı şirketi temsile yetkili müdür olarak görev ifa ettiklerini, müvekkilinin murisi ...' ın, 22/02/2015 tarihinde vefat ettiğini ve geriye eşi ... ile ..., ..., ... ve ...i bıraktığını, çocuklardan ... ve ...' nin şirketteki hisselerini müvekkiline devrettiklerini, küçükler ... ve ...e ise anne ... ile menfaat çatışması düşüncesi ile kayyım atandığını, şirketin hali hazır hissedarlarının % 50 pay ...ya % 50 de ... ve küçüklere ait bulunduğunu, müvekkilinin murisi ...ın vefatından 2020 yılına kadar şirketi gerek hukuken gerekse fiilen tek yetkili müdürü olarak ...' nın yönettiğini ve bu süreçte maalesef tüm ısrarlara rağmen şirketle ilgili bir şey paylaşmadığını, müvekkilinin ısrarları üzerine şirket genel kurulunun 02.06.2020 tarih ve 03 sayılı kararı ile müvekkilinin ... ile aynı yetkilerle münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, söz konusu kararın 25 Haziran 2020 tarih ve 10105 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanarak ilan edildiğini, şirketin imalatının, ...nın denetim ve gözetiminde yanında bir işçi çalıştırılmak suretiyle Ümraniyede gerçekleştirildiğini, müvekkilin denetim ve gözetiminde keza müvekkilinin oğlu ...in işçi olarak çalıştığı 4.Levent şubesi ile yine ...nın muhatap olduğu tüm işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiği toplam 9 adet franchisee bulunduğunu, şirketin % 50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olan müdür ...' nın, müvekkilinin şirket müdürü olduğu tarihe kadar hiçbir şekilde müvekkili şirketin işleyişi, kazancı, hesapları ve diğer hususlardaki taleplerini karşılamadığını, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasının müvekkilinin çocuklarının şirkette fiilen çalışmaları ve müvekkilinin bazı şeyleri sorgulamaya başlamaları üzerine ise maalesef gerek müvekkili gerekse müvekkilinin reşit çocukları hakkında hırsızlık dahil ağır hakaret ve ithamlarda bulunduğunu, şirket müdürü ...'nın bilindiği kadarıyla franchisselere imal edilen dondurmanın kg.ını ortalama 50,00 TL fiyatla sattığını, satılan dondurmaların bedelinin ise daha sonraki siparişte ...nın kendi şahsi hesabı ile ... Ümraniye Şubesindeki şirket hesabına veya elden nakit olarak ödendiğini, maalesef ...