DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalılar aleyhine Büyükçekmece ilçesi ... mevkiinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... tipli ... numaralı villayı devir sözleşmesi ile davalı ... LTD ŞTİ'nden satın aldığını, taşınmazın bedelinin tamamının ödenip kendilerine teslim edildiğini, ancak davalı ... ile ... şirketleri arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapuda gerekli devir işleminin yapılamadığını, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline ve taşınmaz kaydı üzerine de tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/388 Esas sayılı dosyası bakımından işbu dosyanın derdestlik teşkil ettiğinden usulden reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/723 KARAR NO: 2022/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2021 NUMARASI: 2021/959 Esas ( Derdest ) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalılar aleyhine Büyükçekmece ilçesi ... mevkiinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... tipli ... numaralı villayı devir sözleşmesi ile davalı ... LTD ŞTİ'nden satın aldığını, taşınmazın bedelinin tamamının ödenip kendilerine teslim edildiğini, ancak davalı ... ile ... şirketleri arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapuda gerekli devir işleminin yapılamadığını, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline ve taşınmaz kaydı üzerine de tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/388 Esas sayılı dosyası bakımından işbu dosyanın derdestlik teşkil ettiğinden usulden reddine karar verilmesini ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılmasını, aksi halde taşınmaz değerinin en az % 40 ı oranında teminat alınmasına, davalının tescil ve tazminat taleplerine muhatap olması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılardan ... Aş adına kayıtlı olduğunu, davalı ... AŞ'nin ise yüklenici şirket olduğunu, sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi niteliğinde olduğunu, satıcının yüklenici değil arsa sahibi olduğunu ve sorumluluğun arsa sahibinde olması nedeniyle davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığını, adi ortaklık hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiğini, bu konuda Yargıtay içtihatları bulunduğunu, sonuç olarak davalı şirketin edimlerini yerine getirip inşaatı davacıya teslim ettiğini, tapu devir işleminin ... tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, ayrıca görev itirazları bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tensip tutanağının 10. Bendinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmaz tapu kaydının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı ... AŞ vekilinin ihtiyati tedbir talebine itirazı üzerine 15/12/2021 tarihli duruşmada taraf vekilleri huzurunda itirazın reddine karar verildiği, aynı tarihli gerekçeli ara kararın yazıldığı anlaşılmıştır. 05/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile " Toprak sahibi ... AŞ ile yüklenici ... A.Ş. arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu değerlendirilerek mahkememizce verilen tedbir kararında usule aykırı bir durum bulunma...