DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 05.03.2014 tarihli ve 06.03.2014 tarihli sözleşmeler uyarınca, sözleşmelerde öngörülen satış bedellerinin müvekkili tarafından davalının banka hesabına havale , senet, kredi ve kısmen de hak ediş mahsuplaşmasıyla eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşılık davalı tarafın sözleşmelerden doğan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği gibi sözleşmelere konu taşınmazlara da ipotek tesis ettiğini, davalının kötü niyetli ve dolandırma kasıtı ile hareket ettiğini beyan ederek dava konusu İstanbul İli Arnavutköy İlçesi Bolluca Mahallesi ... nolu bağımsız bölümlerin sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere müvekkil adına tesciline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/785 KARAR NO : 2022/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/682 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 05.03.2014 tarihli ve 06.03.2014 tarihli sözleşmeler uyarınca, sözleşmelerde öngörülen satış bedellerinin müvekkili tarafından davalının banka hesabına havale , senet, kredi ve kısmen de hak ediş mahsuplaşmasıyla eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşılık davalı tarafın sözleşmelerden doğan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği gibi sözleşmelere konu taşınmazlara da ipotek tesis ettiğini, davalının kötü niyetli ve dolandırma kasıtı ile hareket ettiğini beyan ederek dava konusu İstanbul İli Arnavutköy İlçesi Bolluca Mahallesi ... nolu bağımsız bölümlerin sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere müvekkil adına tesciline karar verilmesini, taşınmaz tescili mümkün görülmez ise bağımsız bölümlerin uyarlama yolu ile rayiç bedellerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu da mümkün görülmez ise müvekkil tarafından peşinat olarak ödenen tutarların sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında yasal faizi ile müvekkillere iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İDM'ce 05/11/2021 tarihli ara karar ile davacının dava konusu taşınmazların 3. kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince ara karara karşı istinafa gelindiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/11/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Davacı vekilinin davaya konu 5 , 25 ve 28 numaralı bağımsız bölümlerin 3. Kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu evrakları ve dosyaya celp edilen tapu kayıtları nazara alınarak yaklaşık ispat koşulları oluşmayan talebinin şu aşamada HMK 389. Maddesi gereğince REDDİNE, " gerekçesiyle karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu 5, 25 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin anahtar tesliminin yapıldığını, tüm faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ortak gider ve aidatların müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından kiraya verildiği dönemler olduğunu ve halen daha kirada olanları bulunduğunu, satış bedellerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili lehine satış sözleşmeleri yapıldığını, yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına ilişkin vermiş olduğun kararın tam aksine yaklaşık ispat koşulları oluştuğunu belirterek İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkem...