DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yapılan inşaat nedeniyle oluşan borçlarını dava dışı kooperatiften temlik aldığını, protokol ve temlik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, kooperatifin borcundan dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını, kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, ferdi mülkiyete geçilene kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını savunmuştur CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde: davalıya ait daire kat mülkiyeti ile verdiği mülkiyete geçmiş olup kooperatif borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, tasfiye halindeki kooperatife ek bütçe yapıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/631 KARAR NO: 2022/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1810 Esas KARAR NO: 2018/669 KARAR TARİHİ: 26/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yapılan inşaat nedeniyle oluşan borçlarını dava dışı kooperatiften temlik aldığını, protokol ve temlik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, kooperatifin borcundan dolayı kendisinin sorumlu tutulamayacağını, kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, ferdi mülkiyete geçilene kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını savunmuştur CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde: davalıya ait daire kat mülkiyeti ile verdiği mülkiyete geçmiş olup kooperatif borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, tasfiye halindeki kooperatife ek bütçe yapıp üyelerinin borçlandırma yetkisinin bulunmadığı kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 11/03/2013 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 14/03/2013 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. İddiaya konu 06/12/2012 tarihli protokolün arsa sahipleri ..., ... ve davacı ... ile dava dışı ... Kooperatifi arasında imzalandığı, sözleşmenin konusunun davalardan doğan borçların tasfiyesi olduğu, kooperatifin arsa sahiplerine borcunun alacaklar mahsup edildikten sonra 1.200.000,00 TL bakiye olduğu konusunda tarafların mutabık olduğu, borcun üyelerden 01/01/2013 tarihinde başlamak üzere 12 eşit taksit ile ödeneceğinin belirtildiği, her üyenin protokol konusu borcun 5.797,10 TL'sinden sorumlu olduğu, senet vermekten kaçınan kooperatif üyeleri için aynı miktarda temlik sözleşmesi düzenleneceğinin kararlaştırıldığı; 04/01/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile; 06/12/2012 tarihli protokole istinaden temlik sözleşmesinin düzenlendiği, temlik verenin kooperatif, temlik alanın ise davacı olduğu, 11/11/2012 tarihli kooperatif olağan üstü genel kurulunun 5. ve 6. maddeleri gereğince ödenmesine karar verilen 5.797,10 TL'nin temliğe konu ...