6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde müvekkili sigortalısı ... San. Ltd. Şti.'ne ait mağaza önündeki davalı ...'ye ait şebeke suyu borusunun patlaması nedeniyle akan suların işyerine zarar verdiği, oluşan hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiği, hasar bedeli olan 11.414,00 TL'nin 30/07/2015 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiği belirtilerek hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla idare arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde mümkün olabileceği, dava konusu olayda müvekkili idarenin herhangi bir kasıt veya ihmali bulunmadığı gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/939 KARAR NO: 2022/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1239 Esas KARAR NO: 2019/95 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde müvekkili sigortalısı ... San. Ltd. Şti.'ne ait mağaza önündeki davalı ...'ye ait şebeke suyu borusunun patlaması nedeniyle akan suların işyerine zarar verdiği, oluşan hasarın ekspertiz raporu ile tespit edildiği, hasar bedeli olan 11.414,00 TL'nin 30/07/2015 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiği belirtilerek hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla idare arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde mümkün olabileceği, dava konusu olayda müvekkili idarenin herhangi bir kasıt veya ihmali bulunmadığı gibi olayın gerçek sorumlularının bina malikleri ve sigorta şirketi olduğu, olayın herhangi bir dış tesir olmaksızın kendiliğinden içme suyu şebeke hattında meydana gelen arıza nedeniyle oluştuğu, arızaya ivedi olarak müdahale edilerek arızanın giderildiği, istenen miktarların piyasa rayiçleriyle örtüşmediği, kadri marufunda olmadığı, öte yandan hasar gören emtialar yönünden sigortalı müterafik kusurunun olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, zira sigortalının emtiaların zarar görmesine mani olucu teknik düzenlemeleri ve tedbirleri almak zorunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalının dava konu hasarın oluşumundan sorumlu olduğu, iş yeri ruhsatının bulunmaması idari konu olduğundan tazminata engel teşkil edemeyeceği, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün de görevi olan bakım, onarım ve kontrol işlemlerini zamanında, yerinde ve sağlıklı bir şekilde yerine getirmemiş olabileceği ve hadisenin oluş şeklinin ...'ye ait yoldan geçmekte olan şebeke suyu borusunun patlaması nedeniyle açığa çıkan sulardan kaynaklanması nedeniyle söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde oluşan 11.414,00 TL hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne '' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; olayın gerçek sorumlularının bina maliki ve sigorta şirketi olduğu, bu yönden davalıya husumet yöneltilmesinin yanlış olduğu, mahkemece davacı ... şirketinin sorunu göz önünde bulundurul...