DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ümraniye Yukarı Dudullu ... Çiftliği ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın satışı için internet sitesinde ilan verildiği, bu ilanda ve müvekkilinin emlak şirketi yetkilileriyle yaptığı görüşmelerde taşınmazın 1300-1400m2 olduğu belirtildiği, müvekkilinin 20.000,00 TL kaparoyu yetkililere ödediğini, müvekkilince araştırma yapılarak taşınmazın iskan belgesi incelendiğinde, iskan belgesinde taşınmazın 1143 m2 olduğu anlaşıldığı, 157 M2 lik fark, büyük bir apartman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6013 Esas KARAR NO: 2020/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2014/330 E. - 2017/241 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ümraniye Yukarı Dudullu ... Çiftliği ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın satışı için internet sitesinde ilan verildiği, bu ilanda ve müvekkilinin emlak şirketi yetkilileriyle yaptığı görüşmelerde taşınmazın 1300-1400m2 olduğu belirtildiği, müvekkilinin 20.000,00 TL kaparoyu yetkililere ödediğini, müvekkilince araştırma yapılarak taşınmazın iskan belgesi incelendiğinde, iskan belgesinde taşınmazın 1143 m2 olduğu anlaşıldığı, 157 M2 lik fark, büyük bir apartman dairesinin sahip olduğu büyüklükte olduğunu, bu ciddi büyüklük farkı konusunda müvekkilinin yanlış bilgilendirilmesi, müvekkilinin esaslı hataya düşürüldüğünü, taşınmazın internet sitesindeki ilanında, taşınmazın temel nitelikleri konusunda yanıltıcı ifadeler kullanıldığı, müvekkilinin geniş bir alana ihtiyaç duyduğunu ve geniş alanlı bir iş yeri satın almak istediğini gerek davalıya,gerekse emlak şirketi yetkililerine açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin eksik bilgilendirilerek hataya düşürüldüğünü, davalı şirkete, 20.000,00 TL'lik kaparonun müvekkil şirkete iadesi konusunda Kartal ...Noter)iği,08.07.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname tebliğ edildiği, müvekkilinin ödemiş olduğu kaparo olan 20.000,00 TL'nin, ticari faiz ve masraflar ile müvekkili şirkete iadesinin gerektiği, davalının bir başkasıyla daha sonra sözleşme yaptığı uyuşmazlık konusu olmadığını, davacıya ihtarname göndererek borcunun ifa etmesini İstediği, bu konuda kendisine süre verdiği iddia ve isbat edilemediğini, ... Mh. ... Cad. No:... Maltepe/İstanbul"Dava konusu çekin kapora olarak verildiği ispat edildiği ve aradaki satış da gerçekleşmemiş olduğu göre artık çek karşılıksız kaldığı çekin iptaline ilişkin davanın kabulü gerektiği belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği 20.000,00 TL'lik kaparonun avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın satımı hususunda 13.03.2014 tarihli "Alım-Satım ve Kiralama Hizmet Bedeli Sözleşmesi" ni akdettiğini, söz konusu sözleşme davacı şirket ile dava dışı '...' ve dava dışı aracı firma olarak nitelendirilen '...' adlı şirket arasında yapıldığı, sözleşmenin tarafı müvekkil şirket değil '...' olup müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yö...