DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile karşı dava cevap dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında 19/06/2013 tarihinde 22-26 Ağustos tarihlerinde davalı tarafından düzenlenecek olan ... için Paket Tur Sözleşmesinin karşılıklı olarak imza altına alındığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine bağlı kalarak sözleşmede geçen 12.550 Euro bedeli davalı hesabına ödediğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek bahsi geçen tur hizmetini yerine getirmediğini, davalının bu olaydan uzun bir süre sonra sanki tur hizmeti yerine getirmişcesine müvekkili adına fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin ihtarname keşide ederek ödenen meblağın iadesi ve müvekkili adına kesilen faturanın davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/573 KARAR NO: 2022/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/680 KARAR NO: 2018/610 KARAR TARİHİ: 25/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile karşı dava cevap dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında 19/06/2013 tarihinde 22-26 Ağustos tarihlerinde davalı tarafından düzenlenecek olan ... için Paket Tur Sözleşmesinin karşılıklı olarak imza altına alındığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine bağlı kalarak sözleşmede geçen 12.550 Euro bedeli davalı hesabına ödediğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek bahsi geçen tur hizmetini yerine getirmediğini, davalının bu olaydan uzun bir süre sonra sanki tur hizmeti yerine getirmişcesine müvekkili adına fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin ihtarname keşide ederek ödenen meblağın iadesi ve müvekkili adına kesilen faturanın davalıya gönderilmesinin istenildiğini, ancak iade ödemesinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, karşı davada ise müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm ödemeleri yaptığını ancak davalı tarafından tahahhütte bulunulmasına karşılık söz konusu turun gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin eksik ödeme yapmasının mümkün olmadığını belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığını, uçak biletleri satın alındığını, otel rezervasyonları yapıldığını, rehber hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacının müvekkiline 14.960 Euro ödemesi gerekirken 2.410 Euro eksik ödeme yaptığını, davacının paket tur kapsamında alınan uçak biletlerini bilgi vermeksizin tur tarihinden sonra değiştirdiğini, depozito olarak ödenen 5.316,18 TL 'nin davacının kusurlu hareketiyle yandığını, bu zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek ana davanın reddine, sözleşme uyarınca eksik ödenen 2.410 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte davacıdan tahsiline, teminat bedeli olarak ödenen ve davacının hukuksuz davranışı neticesinde yanan teminatı olan 5.316,180 TL'nin davacıdan tahsiline, %20 tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuş ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " hükme esas alınan 2. Ana rapor ve bu raporun ek raporları...