6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 26/08/2014 tarih ve ... No.lu teklif mektubu ile ... Marka 12 Tonlu Kule vinç fizibilitesi ve standart altı 35 metreye kurulum işi için davalı şirkete teklif verilmiş olduğunu ve teklifte, teklifin şartları ödeme şekli ve diğer hususların ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre "yapılacak işin %50'si peşin geri kalan fatura mukabili ödeme şeklinde olduğu, ilgili kule vincin müvekkili davacıya tahsis edileceği, yol ve iaşe konaklama masraflarının davalı şirkete ait olacağı, görevlendirilen personelin şantiyeden kaynaklı yaşanan beklemelerin çalışma süresi olarak kabul edileceği ve faturaya saatlik 100,00 TL baz alınarak dahil edileceği, mesainin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/547 KARAR NO: 2022/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/277 KARAR NO: 2018/698 DAVA TARİHİ: 18/07/2015 KARAR TARİHİ: 19/06/2018 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 26/08/2014 tarih ve ... No.lu teklif mektubu ile ... Marka 12 Tonlu Kule vinç fizibilitesi ve standart altı 35 metreye kurulum işi için davalı şirkete teklif verilmiş olduğunu ve teklifte, teklifin şartları ödeme şekli ve diğer hususların ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre "yapılacak işin %50'si peşin geri kalan fatura mukabili ödeme şeklinde olduğu, ilgili kule vincin müvekkili davacıya tahsis edileceği, yol ve iaşe konaklama masraflarının davalı şirkete ait olacağı, görevlendirilen personelin şantiyeden kaynaklı yaşanan beklemelerin çalışma süresi olarak kabul edileceği ve faturaya saatlik 100,00 TL baz alınarak dahil edileceği, mesainin günlük 8 saat olduğunu, fazla mesainin %50 fazlası olarak fatura edileceği" şeklinde belirtildiğini ve bu teklifin davalı şirket tarafından onaylandığını, teklif şartında %50 peşin geri kalan fatura mukabili ödeme olmasına, iyi niyet çerçevesinde davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmamasına rağmen müvekkili şirket baş teknisyeninin 01/09/2014 tarihinde fizibilite için davalı şirket şantiyesine gönderildiğini ve bu fizibilite hizmeti için 30/09/2015 tarihli ... No.lu 1.489,16 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, aralarındaki anlaşma gereği vincin kurulumunun yapıldığını, vincin kurulumundan sonra meydana gelen arıza hususunda davalı şirkete yardımcı olunduğunu, arızalanan vincin ücret mukabilinde tamirinin yapıldığını, verilen hizmetler sonrasında 11/12/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından 25/09/2014-28/10/2014 tarihleri arasında davalıya verilen malzeme ve hizmetlere ilişkin faturalandırma dökümü ve 11/12/2014 tarihinde 25/09/2014-28/10/2014 tarihleri arasında verilmiş olan malzeme ve hizmetlere ilişkin düzenlenen KDV dahil 22.207,60 TL tutarında ... ve ... no.lu faturaların elektronik posta ile davalı şirkete gönderildiğini, ancak yapılan tüm yazışmalara rağmen davalı şirketin yapılan hizmetin karşılığı olan alacaklarını ödemediğini belirterek, 1.489,16 TL'nin 30/09/2015 tarihinden, 29.910,63 TL'nin 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, inşaat işlerinde kullandığı ... marka 12 tonluk kule vincin İzmir'de bulunan şantiyesinde kulla...