DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının verilen mal ve hizmetler karşılığında ödemesi gereken fatura borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalıya İstanbul ... Noteriliği'nin 21/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcunu ödemediğini, bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/598 KARAR NO: 2022/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/237 Esas KARAR NO: 2018/785 Karar KARAR TARİHİ: 17/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının verilen mal ve hizmetler karşılığında ödemesi gereken fatura borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalıya İstanbul ... Noteriliği'nin 21/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye itiraz etmediğini ve borcunu ödemediğini, bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; senaryosunun müvekkiline ait olan ve yönetmeliğini yine müvekkilinin yaptığı ... isimli filmin henüz vizyona girmediğini, bu nedenle davacının alacağının muaccel olmadığını, davacının alacağının 60.000,00 TL + KDV olduğunu, 48.750,00 TL ödeme yapıldığını ve 22.050,00 TL olduğunu, davacının muaccel hale gelmemiş alacak için İstanbul 15. ATM'nin 2017/279 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve Kültür Bakanlığı da dahil birçok kurum ve bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi göndererek müvekkilini maddi ve manevi zarara soktuğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasında davacının, davalının yapımını üstlendiği ... sinema filminde verilecek hizmet nedeniyle ticari ilişki oluştuğu, davacının 30/12/2015 tarihinde söz konusu filmde ışık, teknik ekip ve ekipman malzemelerinin karşılanması yönünde taahhütname verdiği, bu hizmet bedelinin 60.000,00 TL + KDV olarak belirtildiği, filmin çekimi sırasında davacının davalıya taahhütname kapsamındaki hizmet yanında set ekipman ve set ekip hizmeti de verdiği, bu hizmetler karşılığında toplamda 129.653,70 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği ve davalıya gönderdiği, davacının borca karşılık 48.750,00 TL tahsilat yaptığı, kalan bakiye borç için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını teminen davacının mahkememizde işbu davayı açtığı, davalının beyanlarında taraflar arasındaki hizmet bedelinin 60.000,00 TL + KDV olup tahsilatlar sonrası borcunun 22.050,00 TL kaldığını iddia etmesine karşın, söz konusu bedelin ışık, teknik ekip ve ekipman malzemeleri için olduğ...