İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında programa katılım anlaşması imzalandığını ve davalının bu sözleşme ile "..." adlı programda müvekkili şirkete yer vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin videoda yer aldığı 09:38. dakikadan itibaren videoda yer alan kurumun, müvekkili ile aynı sektörde yer alan bir başka eğitim kurumu olmasının rekabet yasağına aykırı oluşturduğunu, müvekkilinin marka hakkına zarar veren, davaya konu videonun yayından kaldırılması için davalıya ihtarname gönderilmişse de davalının haksız eylemine devam ettiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu videonun müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2159 Esas KARAR NO: 2022/434 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2021/181 D.İŞ - 2021/182 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında programa katılım anlaşması imzalandığını ve davalının bu sözleşme ile "..." adlı programda müvekkili şirkete yer vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin videoda yer aldığı 09:38. dakikadan itibaren videoda yer alan kurumun, müvekkili ile aynı sektörde yer alan bir başka eğitim kurumu olmasının rekabet yasağına aykırı oluşturduğunu, müvekkilinin marka hakkına zarar veren, davaya konu videonun yayından kaldırılması için davalıya ihtarname gönderilmişse de davalının haksız eylemine devam ettiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu videonun müvekkiline ait kısmının https://www...com/.../ linki başta olmak üzere ...com, ...com, ... programı ve sair her türlü platformdan kaldırılması, her ne nam ve hesap altında olursa olsun yayınlanmaması için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.09.2021 tarihli 2021/181 D.İŞ - 2021/182 K. sayılı kararıyla; ".. tedbir talep eden yanın iddialarının değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; karşı tarafça hazırlanan videoda müvekkilinden hemen sonra, müvekkili ile aynı sektörde yer alan bir başka eğitim kurumuna yer verilmesinin, üstelik bu firmanın müvekkilin sahip olduğu tanınırlığın aksine yerel bir firma oluşu gözetilerek, bu kurumla müvekkili arasında bir bağlantı varmış ya da söz konusu kurum ile müvekkili rakipmiş gibi bir izlenim yaratılmasının müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup itirazlarını ileri sürdüklerini, müvekkilinin karşı tarafa ihtarname göndererek videonun yayınlanmasına muvaffakatlarının bulunmadığını ve kaldırılması gerektiğini bildirmelerine rağmen kaldırılmadığını, FSEK hükümleri uyarınca müvekkilinin marka hakkının ihlali neticesinin ortaya çıktığını, 4 ayrı firmaya ait farklı uzunluktaki tanıtım videosunun tek bir video olarak sunulduğunu, müvekkilinin tanıtım videosunun arkasından yerel bir eğitim kurumunun videosunun yayınlandığını, bilirkişilerce, videonun müvekkilin marka hakkına zarar verip vermediği,...