DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana dava konusu "..." markası başta olmak üzere TPE nezdinde pek çok markanın tescilli, tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının "..." markasını 35.sınıfta haksız olarak kötüniyetle ve haksız rekabet oluşturmak maksadıyla tescil ettirdiğini, davalı tarafın marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, işbu dava konusu markayı ve bu markanın müvekkili tarafından kullanıldığının bilinmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markayı kullanımının karşı taraf şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2160 Esas KARAR NO: 2022/454 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/560 E. Sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana dava konusu "..." markası başta olmak üzere TPE nezdinde pek çok markanın tescilli, tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının "..." markasını 35.sınıfta haksız olarak kötüniyetle ve haksız rekabet oluşturmak maksadıyla tescil ettirdiğini, davalı tarafın marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, işbu dava konusu markayı ve bu markanın müvekkili tarafından kullanıldığının bilinmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markayı kullanımının karşı taraf şirket kuruluşundan dahi önceye dayandığını, müvekkilinin sunmuş olduğu ürünler ile birebir aynı ürünleri piyasaya sunması, bu suretle ortalama tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin kesinlik düzeyinde olması nedeni ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramaya devam ettiğini, bu nedenle öncelikle ve ivedilikle davalının "..." markası ile başta ... olmak üzere internet satış kanallarında yapmakta olduğu satışların tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda ... başvuru numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarihli 2021/560 E sayılı ara kararıyla; "Davacı vekili tarafından, takdiren 30.000,00 TL (OtuzBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; https://www...com/... URL adresindeki satışlar ve ... LTD. ŞTİ tarafından www...com internet satış kanalında ... markasının tecavüz oluşturma ihtimali olan davalı yanın markasının tescilli olmadığı 3.sınıftaki kozmetik emtialarındaki kullanım ve satışının tedbiren durdurulmasına, bu hususta ...'a müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; davacı tarafından mahkemenin 2021/60 değişik iş sayılı dosyasından daha önce tedbir kararı alındığını, ancak süresinde dava açılmadığından veya açıldığına dair belge ibraz edilmediğinden tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, davacı yasal bir belgeye dayanmadan yetkilisi olduğu şirket adına aynı gerekçelerle tedbir talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından araştırma yapılmadan tedbir talebi kabul edile...