İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP;Tespit ve tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili olan şirketlerden ... Yayıncılık A.Ş., ..., ...Yayıncılık A.Ş., ..., ... Yayıncılık A.Ş., ... Yayıncılık A.Ş, ... Tv logolu televizyon kanallarının yayıncısı ve ilgili markaların hak sahipleri olduğunu, dilekçe ekinde yer alan internet sayfalarında müvekkili olan şirketlerin hak sahibi olduğu markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılmakta olduğunu ilgili kurumlar ile ilgili müvekkili olan şirketlere ait olan televizyon kanallarının canlı yayınlarının iletildiğini, anılan web adreslerinde yapılmakta olan yayınlara ilişkin olarak müvekkili olan şirketlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2202 Esas KARAR NO: 2022/433 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2021/64 E. - 2021/66 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP;Tespit ve tedbir talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili olan şirketlerden ... Yayıncılık A.Ş., ..., ...Yayıncılık A.Ş., ..., ... Yayıncılık A.Ş., ... Yayıncılık A.Ş, ... Tv logolu televizyon kanallarının yayıncısı ve ilgili markaların hak sahipleri olduğunu, dilekçe ekinde yer alan internet sayfalarında müvekkili olan şirketlerin hak sahibi olduğu markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılmakta olduğunu ilgili kurumlar ile ilgili müvekkili olan şirketlere ait olan televizyon kanallarının canlı yayınlarının iletildiğini, anılan web adreslerinde yapılmakta olan yayınlara ilişkin olarak müvekkili olan şirketlerin yüksek bedeller ödemek suretiyle lisans anlaşmaları yaparak yayınladığı ve eser niteliği arz eden yahut etmeyen işbu başvuruya konu içerikler/yayınlar üzerindeki Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 21'de sayılan işleme hakkı, madde 22'de sayılan çoğaltma hakkı, madde 23'te sayılan Yayma Hakkı, madde 24'te sayılan Temsil Hakkı, madde 25'te sayılan işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları münhasıran müvekkili olan şirketlere ait olduğunu, karşı taraf eylemlerinin müvekkili olan şirketlerin SMK, FSEK ve TTK'dan doğan haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, mezkur internet sitesinde sitenin işletenin belirtilmemiş olduğunu, yapılan araştırmada sitenin işleteni olan gerçek veya tüzel kişinin kimlik ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığını, bu nedenle açılacak olan davaya delil teşkil etmesine istinaden işbu dilekçeleri ekinde örnek olarak internet çıktıları verilen web adreslerinin işleteni ile bu web sayfalarında müvekkili olan şirketlerin hak sahibi olduğu kanal markalarının izinsiz kullanıldığının ve müvekkili olan şirketlerin yayıncısı olduğu televizyon kanallarının ve içeriklerinin izin alınmaksızın yayınlandığının tespitini, müvekkili olan şirketlere ait markaların izinsiz kullanılması ve yayınların izinsiz iletilmesi sebebiyle http://.../, https://.../..., https://.../, https://.../..., https://.../, https://.../..., https://.../... adlı web adreslerine erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.06.2021 tarihli 2021/64 D.İş sayılı ara kararıyla; "Tedbir talep eden vekili tarafından, her bir erişime engellenen adres için takdiren 25'er bin TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL (İkiYüzBin TL) teminatın, nakden...