Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/903 · K. 2018/726
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/903 K. 2018/726

E. 2017/903K. 2018/72613 Haziran 2018
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalihaksız fiilalacağın tahsilisözleşmeye aykırılıkiadefaize itirazicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müşterisi K.... A.Şye ait 10.300 kg kaynak teli ve kaynak elektrodu nevinde yükün T...adresinden, ... adreslerine taşınması hizmetini üstlendiğini, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi hususunda davalı ile müvekkil şirketin anlaştığını, yükün davalı tarafından 10.04.2013 tarihinde davalıya ait olan ... plakalı araca yüklenerek nakliyesi gerçekleştirilmek üzere teslim alındığını, davalının kendisine ait ve yüklü halde bulunan aracını taşıma akdine aykırı olarak gece vakti ve güvenli olmayan bir alana, evinin önüne park halinde bıraktığını, yükün anılan plakalı araç ile birlikte davalının ağır kusuru sebebiyle 11/04/2013 tarihinde...

Karar Metni

. T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/903 KARAR NO : 2018/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/1183 E.- 2017/635 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müşterisi K.... A.Şye ait 10.300 kg kaynak teli ve kaynak elektrodu nevinde yükün T...adresinden, ... adreslerine taşınması hizmetini üstlendiğini, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi hususunda davalı ile müvekkil şirketin anlaştığını, yükün davalı tarafından 10.04.2013 tarihinde davalıya ait olan ... plakalı araca yüklenerek nakliyesi gerçekleştirilmek üzere teslim alındığını, davalının kendisine ait ve yüklü halde bulunan aracını taşıma akdine aykırı olarak gece vakti ve güvenli olmayan bir alana, evinin önüne park halinde bıraktığını, yükün anılan plakalı araç ile birlikte davalının ağır kusuru sebebiyle 11/04/2013 tarihinde çalındığını, müvekkil şirketin uğradığı zararlar veya karşılamak zorunlu kalabileceği zararlar ve buna bağlı vekalet ücreti, faiz ve sair diğer zararlardan davalının sorumlu olduğuna dair 19/04/2013 tarihli, 19045 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunması üzerine başlatılan takibin durduğunu öne sürerek davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin 5 yıldır nakliye işlerini yaptığını, olay tarihinde davacı firmanın taşınacak emtiayı davalının aracına yüklediğini, aracı fabrikada bıraktırmadıklarını ve güvenli bir otopark da göstermedikleri için davalının evinin önüne park ettiğini, evinin önünün en güvenli yer olarak düşündüğünü, gece uyandığında aracın evinin önünde olmadığını farketmesi üzerine karakola şikayette bulunduğunu, bir hafta sonra aracın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı taşıyıcının "tenteli dorsesinde 50.000- TL civarında mal olduğunu bildiği kamyonun kontağını kapatıp, kapılarını kilitlemek suretiyle evinin önünde park ederek, sabahı beklemekle" basiretli bir tacir gibi davranmadığı, aracın çalınabileceğini düşünüp ona göre hareket etmesi ve gereken tedbirleri alması gerektiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, dolayısıyla çalınan/kaybedilen emtia bedelinden tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tacir olduğundan ve yapılan iş ticari olduğundan avans faize hükmedilmiş, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle ic...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/903 · K. 2018/726

13 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/758 · K. 2018/913

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/902 · K. 2018/717

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/907 · K. 2018/735

13 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2017/910 · K. 2018/1113

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/918 · K. 2018/719

26 Haziran 2018