Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 2011 yılının Mayıs ayında davalı tarafından kurumsal kimlik çalışmalarının katalog, broşür ve her türlü grafik tasarım ve uygulamasının yapılmasını talep ettiğini, 21/06/2011 tarihinde davalıya "..." marka konumlandırma ve strateji sunumu yapıldığını, 22/06/2011 tarihinde de davalı şirket ortağı ... "ajans işbirliği sözleşmesi"nin e-posta ile gönderilerek çalışmalara başlandığını, davalının isteği üzerine "..." markasının yeni şeklinin tasarlandığını, alt marka olarak sözcüklerin logo tasarım çalışmalarını yaptıklarını, 29 farklı ürün için ambalaj tasarımı ve uygulaması ile 1 adet ambalaj...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/565 KARAR NO : 2019/800 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : 2014/427 Esas, 2018/1140 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 2011 yılının Mayıs ayında davalı tarafından kurumsal kimlik çalışmalarının katalog, broşür ve her türlü grafik tasarım ve uygulamasının yapılmasını talep ettiğini, 21/06/2011 tarihinde davalıya "..." marka konumlandırma ve strateji sunumu yapıldığını, 22/06/2011 tarihinde de davalı şirket ortağı ... "ajans işbirliği sözleşmesi"nin e-posta ile gönderilerek çalışmalara başlandığını, davalının isteği üzerine "..." markasının yeni şeklinin tasarlandığını, alt marka olarak sözcüklerin logo tasarım çalışmalarını yaptıklarını, 29 farklı ürün için ambalaj tasarımı ve uygulaması ile 1 adet ambalaj üzeri grafik tasarım uygulaması yapıldığını, müvekkilinin tasarladığı logo ve tasarımların davalı tarafından 23-27 Eylül 2011 tarihleri arasında 22. Uluslararası Züchex 2011 Züccaciye ve Hediyelik Eşya Fuarında kataloglarında kullandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işler için 18/10/2011 tarihli 205.025,00 TL fatura düzenlendiğini, ancak kendilerine hiç bir ödeme verilmediği belirtilerek faturanın iade edildiğini, faturadan 10 gün sonra davalının 28/10/2011 tarihli TPE başvurusunda müvekkilinin tasarladığı logoyu kullandığını, 04/04/2012 tarihli ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, tarafların karşılıklı irade açıklamaları ile sözleşme ilişkisinin kurulduğunu belirterek, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak şimdilik 40.000,00 TL alacağın 05/04/2012 ihtar tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, yapıldığı iddia edilen işlerin müvekkilince başka bir şirkete yaptırıldığını ve anılan şirketin yaptığı ürünlerle fuara katıldıklarını, sunulan e-posta yazışmalarında sözleşme ilişkisinin kabul edildiğine dair bir ibare bulunmadığını, sözleşme bulunduğu kabul edilse bile "ajans işbirliği sözleşmesi" başlıklı sözleşmede bu davada istenen işlerin ücretsiz olduğunun belirtildiğini, 06/08/2012 tarihli e-postada gönderilen ürünlerin onayla birlikte baskıya hazır hale getirileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bir onay veya talebinin bulunmadığını, müvekkilinin ilgili kataloglar ile fuara katılındığına dair bir tespit bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde ...Ltd.Şti ile anlaşma ve fatura karşılığı ödendiğinin anlaşılacağını, davacının neyi tasarladığının anlaşılamadığını, davacı t...