Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki alüminyum işlerini konu alan 05/04/2014 tarihli sözleşme kapsamında iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen yetkisizlik kararın karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar tacir olup, davaya konu 05/04/2014 tarihli sözleşmenin 12.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasında çıkacak uyuşmazlıklarda Mersin Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca taraflar tacir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/551 KARAR NO : 2019/403 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2018/195 Esas, 2019/37 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki alüminyum işlerini konu alan 05/04/2014 tarihli sözleşme kapsamında iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemesince verilen yetkisizlik kararın karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar tacir olup, davaya konu 05/04/2014 tarihli sözleşmenin 12.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasında çıkacak uyuşmazlıklarda Mersin Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca taraflar tacir olmakla yetkili sözleşmeyle, yetkili mahkemeyi belirleyebileceklerdir. Yine aynı Kanunun 18.maddesi gereğince de dava konusu eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbest iradeleriyle tasarrufta bulunabilecekleri konuya ilişkin olup, davalı tarafça cevap dilekçesiyle usulüne uygun yetkisinde bulunduğu görülmüş olmakla mahkemece verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2019 tarih ve 2018/195 Esas, 2019/37 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/03/2019