DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankaya İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasından 4.000,12 TL üzerinden 02/07/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından ihbarnameye 03/07/2015 tarihinde süresinde cevap verildiğini ve itiraz edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bankaya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü şahıs konumunda olan müvekkil bankaya üçüncü haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2480 Esas KARAR NO : 2019/1339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2016/861 E. - 2018/99 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankaya İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasından 4.000,12 TL üzerinden 02/07/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından ihbarnameye 03/07/2015 tarihinde süresinde cevap verildiğini ve itiraz edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bankaya 27/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü şahıs konumunda olan müvekkil bankaya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması gerektiğini, müvekkili banka tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine yanıt verildiği, itiraz edildiği ancak bankaya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediğini, bu kapsamda dosya alacaklısının 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi ve icra müdürlüğü tarafından da müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin İİK'nın 89. maddesi ilgili fıkrası hükümlerine aykırı olduğunu, takip alacaklısının 89/4. madde hükmü gereği müvekkili bankaya karşı bir tazminat ve ceza davası açması gerekirken 89/3 haciz bildirisi göndermesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu hususların emsal Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu belirterek, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin borçlu olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... isimli dava dışı üçüncü şahsın borcu sebebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında bir çok bankaya İİK.da düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankaya da gönderildiğini, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada karşı tarafça cevap verildiği iddia edilmişse de 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin gönderilmesi aşamasında dilekçenin dosyada bulunmadığını ayrıca davacı tarafından sunulan evrakta da icra müdürlüğünün alındısının bulunmadığını, davacı tarafından kendisine gönderilen ve tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun itiraz etmediğini, itiraz edilmiş ise de bu evrak...