DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ..., .. Ltd. Şti ve ... Filmler Ltd. Şti ile müvekkilinin alacaklarının hukuki takibi ile tahsili hususunda temsil ettiği ...Yapım Prodüksiyon Ltd. Şti arasında imzalanan ve kendisinden beklenen tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilen ortak sinena film yapım sözleşmesine kefil olunduğunu, yine ekte yer alan taahhütname başlıklı kefalet sözleşmesi ile de borçlunun müvekkilin ortak sinema film yapım sözleşmesi imzalamış oludğu şirketlerin edimlerini yerine getirmemesi halinde müvekkilinin alacaklarını ödemeyi taahhüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2468 Esas KARAR NO : 2019/1545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2017/483 2017/932 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ..., .. Ltd. Şti ve ... Filmler Ltd. Şti ile müvekkilinin alacaklarının hukuki takibi ile tahsili hususunda temsil ettiği ...Yapım Prodüksiyon Ltd. Şti arasında imzalanan ve kendisinden beklenen tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilen ortak sinena film yapım sözleşmesine kefil olunduğunu, yine ekte yer alan taahhütname başlıklı kefalet sözleşmesi ile de borçlunun müvekkilin ortak sinema film yapım sözleşmesi imzalamış oludğu şirketlerin edimlerini yerine getirmemesi halinde müvekkilinin alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme neticesinde borçlu ...'in yönetmeni ve senaristi olduğu, "..." isimli filmi çektiğini, sözleşme uyarınca ... Ltd. Şti'nin filmin maliyetine 2 milyon TL katkıda bulunacak olduğunu, daha sonra kalan bakiyenin %55'inin .... Ltd. Şti'ne ait olacağının kararlaştırıldığını, filmin vizyona girmesinedne itibaren müvekkiline hiçbir ödeme yapıldığını, peşin ödenen 2 milyon TL masrafın dahi ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle takip ve dava hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, takibe dayanak yapılan sözleşmenin dava dışı ....ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... Yapım Dağıtım ve davalı ...üzik Yapım ve ....Ltd. Şti arasında imzalandığı, taahhütname adlı belgenin ise davalı şirket ile diğer davalı ... ve ... arasında imzalandığı ve buna göre adı geçenlerin dava dışı ...Yapım Ltd. Şti'ne karşı taahhütte bulundukları, davacının ... Film Yapım Ltd. Şti'ne karşı sözleşmeden kaynaklanan mali edimlerini ve taahhütlerini yerine getirmedikleri iddiası ile davalılardan talepte bulunduğu, davacının alacakların takibi ve tahsili hususunda adı geçen şirketi temsil ettiği ileri sürülmüş ise de davacının bu şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı, yine alacağın temlikine dair bir sözleşme de sunulmadığı, sözleşmenin de tarafı olmayan davacının bu sözleşmeye dayalı talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkiline 30/09/2010 tarihli protokol ile tahsil ve temsil yetkisi verildiğini, mahkemenin bu hususu gözetmediğini, bu belgey...