DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, adı geçen şirketin borçlarına karşılık bir adet çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, borcun tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacı tarafından çeke dayalı takip başlatıldığı, davalının cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar ettiği, dava konusu çekin zaman aşımına uğramış bir çek olduğu, taraflar arasında dayanak çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1425 Esas KARAR NO : 2019/1233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 12/12/2017 NUMARASI : 2017/415 2017/1152 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, adı geçen şirketin borçlarına karşılık bir adet çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, borcun tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacı tarafından çeke dayalı takip başlatıldığı, davalının cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar ettiği, dava konusu çekin zaman aşımına uğramış bir çek olduğu, taraflar arasında dayanak çek haricinde her hangi bir temel ilişkinin iddia edilmediği ayrıca TTK'nun 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşme talebinin keşideciye yöneltilebileceği, davalının ise lehtarder sonra gelen ilk cironta olduğu ve sebepsiz zenginleşme davasının cirontaya yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, imzaların geçerli olup bu hususta dosyaya itirazda bulunulmadığını sadece çekin zamanında ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, alacak davasının mahkemece sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirildiğini, sebepsiz zenginleşmediğini davalı tarafın ispatlaması gerektiğini, çek sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, kamu bankası olan müvekkilinin alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle zarara uğradığını, mağdur duruma düştüğünü 696 sayılı KHK'nun 11.maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası kanuna eklenen geçici 5.madde gereğince istinaf başvurusunun harçsız yapılmasını talep etmiştir.Davacı tarafından davalı ve dava dışı kişiler aleyhine 01/03/2017 tarihinde çeke dayalı olarak toplam 62.749,36 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür.Takibe dava konusu çekin 25/02/2013 tarih 41.500,00 TL bedelli keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. Lehtarı .... Ltd. Şti. Cirantaların ise davalı, ....A.Ş olduğu, davacının ise hamil olduğu görülmüştür. Çekin ibraz edildiği 26/12/2016 tarihi itibariyle karşılıksız olduğunun çek arkasına yazılan şerhden anlaşıldığı görülmüştür. GEREKÇE:Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu çek 25/02/2013 keşide tarihli ve 41.500,00 TL bedellidir. İtiraz ed...