İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu ile yapılan faturalı ürün satışı gereği düzenlenen, 24.06.2014 tarihli ... no.lu 15.050,02 TL ve 30.06.2014 tarihli ... no.lu 23.359,28 TL tutarlı faturalar nedeniyle, 38.409,30 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali taleplerinin süresinde olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1144 KARAR NO : 2019/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/482 Esas - 2017/1170 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu ile yapılan faturalı ürün satışı gereği düzenlenen, 24.06.2014 tarihli ... no.lu 15.050,02 TL ve 30.06.2014 tarihli ... no.lu 23.359,28 TL tutarlı faturalar nedeniyle, 38.409,30 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali taleplerinin süresinde olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin itiraz edilmeyen faturaya dayalı alacağın tahsili talebini içerdiğini, ancak faturalara yasal sürede itiraz edilmemiş olsa dahi, iddianın kabulü için yeterli olmadığını, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında bir akdi ilişkinin bulunması gerektiğini, dosyaya davacı tarafça sunulmuş bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle düzenlenen belgenin fatura olmayıp olsa-olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olduğunu, fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslimine dair irsaliye ya da teslimi kanıtlayacak diğer benzeri bir belgenin de sunulması gerektiğini, fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim olgusunun kanıtlanmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu, nitekim 12.04.2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları belirlenirken 'Davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı faturalara konu edimini yerine getirip getirmediği' hususunun uyuşmazlık konusu olarak belirlendiğini, sonuç olarak davacının öncelikle bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2017 tarih ve 2015/482 Esas - 2017/1170 Karar sayılı kararı ile; " ... Davacı tarafça iki adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davalı vekilince cevap dilekçesinde yargılamanın sonuna kadar faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğinin bildirildiği, taraf defterlerinin incelenmesinden takibe konu iki adet faturanın davalının muhasebe kayıtlarında olmadığı, ancak davacı gibi davalı şirketçe de faturaya konu mal/hizmet satışının vergi dairesine bildirildiği, ancak takibe konu f...