TALEP EDEN : ... İç Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. VEKİLİ : Av....- ... KARŞI TARAF : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) ... / ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... İnş. ve Mak. San.Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... Metal...Ltd Şti, olan 30/12/2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL' sı bedelli çeke dayalı olarak davalı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... İç Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. VEKİLİ : Av....- ... KARŞI TARAF : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... (T.C Kimlik No: ...) ... / ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... İnş. ve Mak. San.Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... Metal...Ltd Şti, olan 30/12/2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL' sı bedelli çeke dayalı olarak davalı asillerin keşideci şirket ile lehtar şirketin yetkili temsilcisi olmadıkları halde çek düzenleyip ciro ettiklerinden TTK'nın 678. Maddesi uyarınca çekten şahsen sorumlu olduklarını beyan ederek borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve karara ... tarafından yapılan itiraz üzerine, usulüne uygun duruşma açılmak suretiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ".çeke bağlı borçtan itiraz edenin şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne itiraz eden ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin incelenmesi usulünün İİKnın 265. maddesinde düzenlendiğini, itiraz sebeplerinin şekli ve sınırlı olacak şekilde düzenlendiğini, Yüksek Yargıtayın emsal içtihatlarında kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplere dayanmayan itirazların reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edildiğini, itiraz sebebinin hukuken bir dayanağının da bulunmadığını, her ne kadar itiraz eden çeki şirket yetkili temsilcisinin verdiği vekaletname uyarınca ciro ettiğini dolayısı ile imzadan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmişse de ortada hukuken geçerli ve üçüncü kişileri bağlayıcı bir vekaletname bulunmadığını, bu itibarla ...ın şirketi borçlandırma ve/veya çek cirolama yetkisi bulunmadığını, TTKnın 678. maddesi uyarınca yetkisiz temsilcinin borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın...