İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında halı yıkama makineleri alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin hesabına makinelerin bedeli olan 35.700,00 Euro'nun ödendiğini, bedelin ödenmesine rağmen makinelerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin karşı tarafın sözleşmeyi ihlali nedeniyle ciddi zararlar gördüğünü, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... CARPETS SRL. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında halı yıkama makineleri alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin hesabına makinelerin bedeli olan 35.700,00 Euro'nun ödendiğini, bedelin ödenmesine rağmen makinelerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin karşı tarafın sözleşmeyi ihlali nedeniyle ciddi zararlar gördüğünü, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgenin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmeye ödemeye rağmen karşı tarafın hiçbir gerekçesi olmaksızın makinelerin müvekkiline teslim etmediğini ve ödenen bedeli iade etmediğini, müvekkil şirketin karşı tarafın sözleşmeyi ihlali nedeniyle çok ciddi zararlara uğradığını, şimdilik müvekkil firma tarafından aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak ödenen ve ödendiği ekte sunulan belge ile sabit olan 37.500 Euro için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin ve müvekkil tarafından anlaşılan bedelin ödendiğinin belgeler ile sabit olduğunu, makinelerin teslim edilmediğinin bizzat firmanın yazısı ile sabit olduğunu, sunulan belgeler karşısında müvekkilin zararı ve alacağı da tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin haklı bir talep olduğunu, bir eda davası açacak imkanlarının bulunmadığını, zira karşı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi mal kaçırma derdine düştüğünü öğrenmiş olduklarını, belgeler ile sabit olan haklılıklarına ve borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İsti...