Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/09/2012 tarihinde yapılan sözleşme ile Antalya'da bulunan ... Otel İnşaatındaki tüm elektrik tesisatı işlerinin anahtar teslimi yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu işlerin %65'inin tamamlandığı, davalı şirketin tamamını yapılması gereken süre içerisinde yapmadığını, davalının kendileri ile sözleşme devam ederken sözleşmeyi feshetmeksizin elektrik işlerini başka bir şirkete yaptırmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin elektrik işlerini yapmak ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1614 KARAR NO : 2019/811 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2014/557 Esas, 2017/546 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/09/2012 tarihinde yapılan sözleşme ile Antalya'da bulunan ... Otel İnşaatındaki tüm elektrik tesisatı işlerinin anahtar teslimi yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu işlerin %65'inin tamamlandığı, davalı şirketin tamamını yapılması gereken süre içerisinde yapmadığını, davalının kendileri ile sözleşme devam ederken sözleşmeyi feshetmeksizin elektrik işlerini başka bir şirkete yaptırmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin elektrik işlerini yapmak ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için harcadığı paralar için davalının talebi üzerine kendilerine 3 adet toplam 495.680,00-TL'lik fatura kesildiğini, davalıların 150.000,00-TL ödeme yaptıklarını, ödemesi yapılmayan 345.680,00-TL için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu paranın davalıya verilen malzeme ve işçiliğin bir kısmı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin tespiti amacı ile Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/151 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve toplam elektrik imalat bedelinin 402.843,25-TL olarak tespit edildiğini, kendilerince yeniden yaptırılan tespitte bu miktarın 557.154,17-TL olarak hesaplandığı, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca malzeme ve işçilik bedeli olarak hesaplanan alacakları toplamı 546.050,00-TL'nin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında 24/09/2012 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, davacının müvekkiline ait otel inşaatının elektrik tesisatı işini anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğini ancak davacının hiçbir sebep göstermeden 2013 yılı Ekim ayında işi yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, kendilerine sözleşmenin iptal edildiğinin sözlü olarak bir kaç defa bildirildiğini, davacıya hiç bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Davanın kısmen kabulüne,a)İtirazın iptali talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 345.680,24-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin takip ...