Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Trabzon ... bulunan ... konutları inşaatının elektrik işlerinin taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, davalının ödemeleri eksik yapması üzerine hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında Trabzon ... bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1416 KARAR NO : 2019/763 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2014/57 Esas, 2017/434 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Trabzon ... bulunan ... konutları inşaatının elektrik işlerinin taşeron olarak müvekkili tarafından yapıldığını, davalının ödemeleri eksik yapması üzerine hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında Trabzon ... bulunan ... konutları işi ile ilgili herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının müvekkilinin Trabzon ... ... şantiyesinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını, Trabzon ... bulunan ... şantiyesindeki çalışmaları karşılığının davacıya ödendiğini, sözleşme kapsamında ödemenin çeklerle yapıldığını, toplam 763.783,12 TL ödendiğini, ayrıca ek iş karşılığı olarak 186.957,58 TL ödeme yapıldığını belirterek borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; "Davanın kısmen kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 58.610,74 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, Davalının % 20 (11.722,14 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, reddedilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine," dair karar vermiştir.Karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında, davalı şirketin yüklendiği Trabzon ... bulunan inşaatların elektrik yapımına ilişkin sözleşme olduğu, sözleşmeye konu işin yapıldığı, davacı tarafın edimini yerine getirdiği konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir.Dosya kapsamına göre, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen çeklerden 17/08/2012 tarihli 150.000,00-TL tutarlı çek incelendiğinde, keşidecisinin davalı şirket, lehtarın davacı taraf olduğu, çekin ön yüzünde alt tarafta "15/05/2012 tarihinde aslını elden teslim aldım" ... isim ve imzası olduğu, dosyaya gelen ... A.Ş. Zeytinburnu şubesinin 12/12/2014 tarihli yazı cevabına göre çekin .....