Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2013 tarihli sözleşme gereğince iş bedelinin KDV dahil 181.720,00 TL olduğunu, davalıların müvekkiline toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 131.720,00 TL'yi ödemediklerini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve trafo merkezini kurarak, işleri tamamlayıp 23/09/2015 tarihinde teslim ettiğini, davalıların da trafo merkezini ve kablo geçiş güzergahını 26/09/2013 tarihli sözleşme ile 99 yıllığına ... kiraya verdiğini, müvekkilinin gönderdiği faturaların 10.03.2015 ve 06.03.2015 tarihli ihtarlarla iade edildiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1661 KARAR NO : 2019/416 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2017 NUMARASI : 2015/801 Esas, 2017/518 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2013 tarihli sözleşme gereğince iş bedelinin KDV dahil 181.720,00 TL olduğunu, davalıların müvekkiline toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 131.720,00 TL'yi ödemediklerini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve trafo merkezini kurarak, işleri tamamlayıp 23/09/2015 tarihinde teslim ettiğini, davalıların da trafo merkezini ve kablo geçiş güzergahını 26/09/2013 tarihli sözleşme ile 99 yıllığına ... kiraya verdiğini, müvekkilinin gönderdiği faturaların 10.03.2015 ve 06.03.2015 tarihli ihtarlarla iade edildiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bilahare, davalılarca müvekkiline yapılan 111.000,00 TL ödemenin sehven kayıtlara girmediğini, ödenmesi gereken toplam bedelin 181.720,00 TL olup, toplam ödemenin 161.000,00 TL olduğunu, bakiye 20.720,00 TL alacak bulunduğunu, 111.000,00 TL yönünden davadan feragat ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin 20.720,00 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının taraflar arasındaki 10.07.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkillerine ait ...- ..., ... ada, ... parseldeki inşaatın 1600 KWA trafo merkezi ve kablolama işlerini üstlendiğini, sözleşmeye göre iş bedelinin 154.000,00 TL + KDV olduğunu, müvekkillerince 23.10.2013 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğini ve KDV dahil faturasının düzenlendiğini, davacının talebi üzerine 25/10/2013 tarihinde bakiye 111.000,00 TL ödemenin sözleşmeyi imzalayan ... yapıldığını, müvekkillerinin borcu kalmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça icra takibine geçilmeden önce, davalı tarafından toplamda 161.000,00 TL ödendiği halde, davacı tarafından asıl alacaktan 131.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davacıya ödenen 111.000,00 TL ... ödenmiş olduğunun davacı vekilince dava açıldıktan kabul edilmiş olmakla, davacının davalılardan belirlenen 20.720,00 TL asıl alacak miktarı kadar alacağının olduğunun kabulü; davalının ve davacının haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilmediğinden tazminat istemlerinin reddi ...