Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2132 · K. 2019/964
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2132 K. 2019/964

E. 2017/2132K. 2019/96420 Haziran 2019
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatadam çalıştıranın sorumluluğumaddi ve manevi tazminatcismani zararbilirkişi raporueksik incelemebedensel zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI : 2014/1785 Esas - 2017/705 Karar DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı .... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve gözlerinin kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın bütün davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti ve diğer davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2132 KARAR NO : 2019/964 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI : 2014/1785 Esas - 2017/705 Karar DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı .... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve gözlerinin kör olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın bütün davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti ve diğer davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Tic. ve San. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun hesaplanmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının belirlenmesini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana geldiğini, kendisinin kaza nedeniyle mağdur olduğunu, duruşmadaki sözlü beyanında da patronunun haberi olmadan davacının araca bindiğini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; 1-Maddi tazminat talepleri bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, Takdiren 20.000TL manevi tazminatın davalılar ... Ticaret ve San. Ltd. Ştiden ve ... kaza tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine, davalılardan ... Ltd. Şti yönünden yargılama sırasında tensip ara kararı uyarınca 15.01.2015 tarihinde yapılan 5.000,00 TL geçici ödemenin, infaz aşamasında dikkate alınmasına,2)Davalı sigorta şirketinden talep edilen manevi tazminat bakımından, dava dilekçesinde sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmaması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...Tic.ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, davalı .... müvekkil şirket yetkilisi .... çalışanı olmadığını, bu sebeple müvekkilinin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağını, davacının bilgi ve rızası dışında araca bindiğini, bu nedenle de müvekkiline kusur verilemeyeceğini, hatır taşıması kabul edildiği halde davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin meydana gelen olayda hiçbir sorumluluğu bulunmad...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2132 · K. 2019/964

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2153 · K. 2019/3705

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2208 · K. 2019/3578

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2123 · K. 2019/3772

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1395 · K. 2019/274

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2401 · K. 2019/3799

29 Kasım 2019