MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI : 2014/1015 Esas 2017/470 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/12/2013 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davalının maliki ve dava dışı ...in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, sigortalısının aracında meydana gelen hasar için 13.096,00 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen tutar için davalılara başvurulmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6,548,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/01/2014 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1660 KARAR NO : 2019/865 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI : 2014/1015 Esas 2017/470 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/12/2013 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davalının maliki ve dava dışı ...in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, sigortalısının aracında meydana gelen hasar için 13.096,00 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen tutar için davalılara başvurulmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6,548,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müleselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde maddi hasarlı kazalarda araç başına azami teminatın 25.000,00 TL olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "kaza sonrası resmi veya taraflar arasında düzenlenmiş kaza tespit tutanağının olmaması, olay yeri ile ilgili tespitlerin yapılamamış olması ve tüm bunlara bağlı olarak davalı kusurunun ispat edilememiş olması" şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından tanık dinletme talepleri nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı, tanık ifadeleri veya olayla ilgili herhangi bir belge olmadığından kusurun ispatlanamadığının tespit edildiğini, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tutanak tutmak istemediğini, bu nedenle tutanak tutulmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı tarafından olay yerinin fotoğraflarının çekildiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün tanık olarak dinletilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kasko sigortacısının sigortalısına ödediği hasar tazminatının, hasarın oluşmasından sorumlu karşı araç işleteninden ve ZMS sigor...