Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1431 · K. 2021/610
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1431 K. 2021/610

E. 2019/1431K. 2021/61022 Nisan 2021
bilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın ... kod numarası ile işlem gören ... ibareli marka tescil müracaatına ilişkin müvekkili şirketin yapmış olduğu itirazına karşılık YİDK'nın vermiş olduğu ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin markalarında asli esas unsur olarak kullanılan ... ibaresinin 2003 yılında davalı Kurum nezdinde ... ... kod numarasıyla tescil...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın ... kod numarası ile işlem gören ... ibareli marka tescil müracaatına ilişkin müvekkili şirketin yapmış olduğu itirazına karşılık YİDK'nın vermiş olduğu ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin markalarında asli esas unsur olarak kullanılan ... ibaresinin 2003 yılında davalı Kurum nezdinde ... ... kod numarasıyla tescil ettirildiğini, ... hakim unsurlu tescilli ve tescil aşamasında olan onlarca markalarıyla seri marka ve tanınmış marka niteliğini haiz olduklarını, müvekkili şirketin 18.12.1996 tarihinden bu yana ... ibaresini alan adı olarak da... şeklinde kullanmakta olduğunu, sektörde bu marka ile nihai tüketici nezdinde tanınır-bilinir hale geldiklerinin aşikar olduğunu, davalı şahsın tescil ettirdiği ... ....kod numaralı ... ibareli markaların hükümsüzlüğü talebi ile müvekkili şirketin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde .......harfi olarak algılanmakta olduğunu, davalı şahsın da asıl hedefinin markaların tüketiciler tarafından ... şeklinde okunması ve dolayısıyla da sözcük markalarında ayırt ediciliğin bir hece veya harfte basit bir fark oluşturularak sağlanamayacağı iddiası ışığında bu karışıklıktan nemalanmak olduğunu, ... hakim unsurlu marka serisinin ağırlıklı olarak 24, 25 ve 35. sınıf üzerinde tescilli olduğunu ve davalı şahsın tescil müracaatına konu ettiği markanın da 24. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilinin talep edildiği, dolayısıyla tüketicinin müvekkilinin sair markaları gibi yeni bir markası olduğu inancıyla ilgili markayı tercih edeceklerini ileri sürerek ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı şirket ve müvekkilinin markasının birbirinden tamamen farklı iki marka olup orta seviyedeki tüketiciler tarafından ilk bakışta dahi bu farklılığın açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin ... ibareli markası ile müvekkili markası arasındaki benzerlik iddiasını ... ekine dayandırmakta olmasına karşın ... ibaresinin kendi başına hiçbir anlamının bulunmadığını, dolayısıyla markaları oluşturan ibarelerin anlam bütünlüğü bakımından da benzer olmadığını, dava konusu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1411 · K. 2021/603

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1424 · K. 2021/693

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1390 · K. 2021/614

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1391 · K. 2021/615

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1402 · K. 2021/617

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1516 · K. 2021/694

20 Mayıs 2021