DAVANIN KONUSU : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi - manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ticareti yapmakla tüm yurtta "..." olarak tanınan markanın sahibi olduğunu ve yine müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar süren çalışmalar sonucu büyük .... yatırımları yaparak ve yıllarca süren bilgi ve emek ile ürünü kendisinin keşfetmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi - manevi tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ticareti yapmakla tüm yurtta "..." olarak tanınan markanın sahibi olduğunu ve yine müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar süren çalışmalar sonucu büyük .... yatırımları yaparak ve yıllarca süren bilgi ve emek ile ürünü kendisinin keşfetmiş olduğunu, ürünün piyasada "... ..." olarak tanındığını ve dünyada ilk kez bu şekilde bir ... tasarlanarak piyasaya sunulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ürünü "...", "... ..." markaları ile Türkiye'de ve Dünyada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından bulunan "... ..." tasarımının yalnızca yurtta değil tüm dünyada yeni bir ... türü olarak 40'ın üzerinde ülkede, 100 üzerinde tescil başvurusu ve tescil ile dünyanın pek çok ülkesinde halen korunduğunu, müvekkilinin tasarımının .... de tescilli olduğunu, müvekkili tarafından yaratılan "... ..."in ... nolu tasarım tescilleri ile korunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek peyniri piyasaya sürdüğünün müşteri çevresinden gelen şikâyetler ile öğrenildiğini, davalı tarafın eyleminin çok açık tasarım tecavüzü olduğunu ve haksız rekabet niteliği taşıdığını, tasarım hakkına tecavüzün Konya 3. Asliye Hukuk Mah. .... İş sayılı tespit dosyası ile de tevsik edildiğini, davalı vekili tarafından ürünün ...'nun ....sayılı tasarımından lisans alınarak üretildiğinin beyan edildiğini, oysa üretimde bu tasarımın değil müvekkilinin ürününün üretildiğini, bu durumun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, tüketicilerin kalitesiz bir peyniri sadece şekil ve sunum şekli ile "..." ile olan iltibası sebebi ile satın aldıklarından aldatıldıklarını ileri sürerek 6769 sayılı Kanun gereğince müvekkilinin tescilli tasarımları olan.... numaralı tasarımlara ilişkin davalı tarafın üretiminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin / haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda davaya konu ürünlerin bulundukları yerde toplatılarak muhafaza altına alınmasına, üretim kalıplarına el konulmasına imhasına, ihracatın durdurulmasına, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 90.000,00-TL...