DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ilaç sektöründe herkes tarafından bilinen son derece saygın bir firma olduğunu, davalı Kurum nezdinde tescilli birçok markasının olduğunu, davalı şirketin ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilin "...-..." ibareli marka ile dava konusu markanın ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI :... Yenimahalle/ ANKARA DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ilaç sektöründe herkes tarafından bilinen son derece saygın bir firma olduğunu, davalı Kurum nezdinde tescilli birçok markasının olduğunu, davalı şirketin ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilin "...-..." ibareli marka ile dava konusu markanın ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, taraf markalarda ... ibaresi ve (-) işareti olmakla birlikte markanın ilk unsurları olan ... ve ... ibaresi arasında da ayniyet derecesinde benzerliğin sabit olduğunu, davalı markasının, müvekkilinin markasından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın müvekkilim farklı olarak T harfi yerine B harfi kullandığını, bu kullanım markaları farklılaştırmadığını bilakis iltibas derecesini artırdığını, ... ibareli markanın tescili ile müvekkilinin ... markasının garanti ve reklam gücünden yararlanılarak haksız ticari bir değer kazanılacağını, müvekkilinin markasının itibarına zarar vereceğini, taraf markalarının kapsamlarındaki mallarında aynı olduğunu, her ikisinin de 05. sınıftaki malları kapsadığı gibi dava konusu marka kapsamında yer alan 3. Sınıf mallarında 5. Sınıf mallarla ilişkili bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararın iptaline, ... sayılı ...-... ibareli markanın iptalini, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf marklarında yer alan "..." ibaresinin rahat anlamına gelip çekişmeli ürünler bakımından sıklıkla kullanıldığını, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin "bitkisel" anlamına gelip bu anlamı itibariyle davacının itirazına mesnet markasından farklılaştığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili markasının 2010 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, dava tarihi itibariyle hükümsüzlük davası için 5 yıllık dava zaman aşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tescilli bir marka ile başvuru konusu marka arasında 556 sayılı KHK 8/1 maddesi anlamında iltibasa sebebiy...