Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların elektrik faturalarına kayıp/kaçak bedeli adı altında yansıttıkları ve tahsil ettikleri miktarların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ,tahsil edilen bu bedellerden şimdilik 20.000 TL 'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nın bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1870 KARAR NO : 2018/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2015/418 E- 2017/292K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :19/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların elektrik faturalarına kayıp/kaçak bedeli adı altında yansıttıkları ve tahsil ettikleri miktarların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ,tahsil edilen bu bedellerden şimdilik 20.000 TL 'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nın bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ve yapılan değişikliklerin halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği şeklindeki gerekçe ile dava ret edilmiş ise de ,bu şekildeki uygulamanın açık bir şekilde Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu , davacının davadaki haklılığı gözetilerek davanın kabulü gerektiği ,ayrıca vekalet ücretinin nisbi hükmedilmesi gerekirken maktu hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Dava ,elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer isimler altındaki tahsilatların haksız olduğu ileri sürülerek ,istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355.maddesi gereğince davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemler...