Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;abone olan davacının her ay düzenli ödediği faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli ,perakende satış hizmet bedeli gibi adlar altında bir kısım bedellerin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek her bir davalı için ayrı ayrı 4.000,00 TL alacağın ( toplam 8.000,00 TL ) fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle ,dava konusu edilen bedellerin mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen tutarlar olduğunu beyanla, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1867 KARAR NO : 2018/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2015/1071 E- 2017/689K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :19/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;abone olan davacının her ay düzenli ödediği faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli ,perakende satış hizmet bedeli gibi adlar altında bir kısım bedellerin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek her bir davalı için ayrı ayrı 4.000,00 TL alacağın ( toplam 8.000,00 TL ) fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle ,dava konusu edilen bedellerin mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen tutarlar olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir.Davalılar vekillerince,davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin , davalılar lehine ise yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ,istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, davalıların istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'n...